УИД 47RS0009-01-2022-003352-30

Гражданское дело № 2-857/2023

33-749/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Смольнинского района о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Смольнинского района,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района, в котором просили признать недействительными решения, принятые на собрании, проведенном в период с 11 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года.

Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняли основания своих требований, ссылаясь на незаконность заочного голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствие кворума на собрании. Кроме того, истцы указали на недопустимость представленных ответчиком доказательств - скриншотов писем и бюллетеней, не заверенных надлежащим образом, фальсификацию тетради регистрации документов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в период с 11 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

СНТ «Восход» Смольнинского района обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов, за исключением ФИО7, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 250 рублей, то есть по 22 750 рублей с каждого истца, за участие представителя в суде первой инстанции и по 5 714 рублей 28 копеек с истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО10, всего по 34 285 рублей 68 копеек.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года в пользу СНТ «Восход» Смольнинского района взысканы расходы с ФИО6 в размере 25 464 рубля 28 копеек, с ФИО4 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО5 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО2 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО3 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО8 в размере 22 750 рублей 00 копеек, с ФИО9 в размере 22 750 рублей 00 копеек, с ФИО10 в размере 5 714 рублей 28 копеек.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, 29 мая 2025 года подали частную жалобу, в которой просят определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали, что действия ответчика СНТ «Восход» Смольнинского района привели к затягиванию процесса, поскольку все доказательства, истребуемые в судебном процессе, должны были находиться у ответчика уже на момент проведения оспариваемого собрания. Ответчик своими недобросовестными действиями создал ситуацию представления истцами дополнительных документов. Не доказан факт несения судебных расходов, что является основанием для отказа возмещения судебных издержек. Кроме того, заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде, так как не представлены доказательства, позволяющие оценить платежные поручения №101 от 31 июня 2023 года и №92 от 13 июня 2024 года на сумму 10 000 рублей и 40 000 рублей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по индивидуальному договору возмездного оказания услуг от 7 февраля 2023 года за сопровождение гражданского дела №2-857/2023 в Кировском городском суде Ленинградской области. Расписка о получении денежных средств от 12 февраля 2025 года и чек от 12 февраля 2025 года на сумму 74 000 рублей является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку в индивидуальном договоре возмездного оказания услуг от 7 февраля 2023 года расписка не прописана в качестве расчетного документа. В суде первой инстанции дело рассматривалось с 13 февраля 2023 года по 8 декабря 2023 года в течение 10 месяцев, длительность рассмотрения дела обусловлена не сложностью дела, а следующими обстоятельствами: представление ответчиком в суде первой инстанции документов частями, приведшее к переносу и отложению судебных заседания в связи с необходимостью ознакомления истцами с предоставленными ответчиком документами; в связи с привлечением к участию в деле третьего лица; в связи с болезнью представителя истца. Данный спор не является нестандартным, не характеризуется высокой правовой или фактической сложность, поскольку имеется сложившаяся правоприменительная практика по спорному вопросу, следовательно, не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста. Размер взыскиваемых расходов является сильно завышенным, не отвечающий принципам разумности, и направленный, в первой очередь, не на покрытие понесенных расходов, а на уменьшение мотивации членов гражданско-правового сообщества на судебную защиту своих прав. Однако, судебное обжалование является единственным правовым механизмом, позволяющим членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, реализовать возможность государственной защиты права, гарантированных статьей 45 Конституции РФ.

СНТ «Восход» Смольнинского района является некоммерческим товариществом, не ведет предпринимательскую деятельность, бюджет его формируется за счет членских и целевых взносов, то есть судебные расходов несут все садоводы товарищества. Следовательно, каждый из них оплачивает услуги представителя ответчика в размере 411 рублей. Двойная оплата одной и той же услуги является неосновательным обогащением.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года частная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском ими срока для апелляционного обжалования определения суда от 16 апреля 2025 года и отсутствием заявления о восстановлении данного процессуального срока.

Однако, определением Кировского городского суда от 2 сентября 2025 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 июня 2025 года заявителям был восстановлен.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2023 года СНТ «Восход» Смольнинского района заключило с ООО «Достигация» договор, по условиям которого общество обязалось сопровождать гражданское дело в суде первой и апелляционной инстанции. Цена договора определена в размере 182 000 рублей, для участия в суде апелляционной инстанции заключается дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением стороны определили стоимость услуг в суде апелляционной инстанции 40 00 рублей.

Согласно акту выполненных работ, СНТ «Восход» Смольнинского района приняло оказанные ООО «Достигация» услуги.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату за юридические услуги в сумме 50 000 рублей, 48 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей, всего на сумму 222 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание результат, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 за участие представителя в суде первой инстанции по 22 750 рублей (159 250 руб. / 7); за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с третьего лица ФИО10 и истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, подавших апелляционную жалобу, по 5 714 рублей 28 копеек (34 285 руб. 68 коп. / 6); всего взыскал с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 по 28 464 рублей 28 копеек (22 750 рублей + 2 714 рублей 28 копеек), с ФИО8, ФИО9 по 22 750 рублей, с ФИО10 5 714 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции учел проделанную представителем работу, а именно: участие в многочисленных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на протяжении 10 месяцев, подготовку отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая несостоятельной ссылку на среднерыночную стоимость услуг как на снижение данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 42 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию данного спора, количество судодней по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем дела, категорию спора, являющегося сложным, обоснованно определил сумму расходов в суде первой инстанции в размере 159 250 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 34 285 рублей 68 копеек, находя их разумной, соразмерной сложности спора и проделанной представителем работы, которая привела к положительному для СНТ «Восход» результату.

Отклоняя доводы представителя истцов о недопустимости платежных документов, представленных ответчиками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что электронные платежные поручения имеют отметку банка об исполнении.

При этом, суд первой инстанции справедливо признал неубедительными доводы заявителей о нарушении правила составления платежных документов, поскольку они указывают лишь на то, что обществом, оказывавшим ответчику возмездные юридические услуги, нарушены правила бухгалтерского учета, которые сами по себе не опровергают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Кировского городского районного суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года