УИД 47RS0009-01-2025-000522-32

Дело № 2а-1316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинградская область 25 июня 2025 года

<

...>

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Маловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, инспектору по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что 21.02.2025 получил почтой уведомление о принятом в отношении него решении в соответствии с п.п 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.12.2027.

Также административный истец указал, что был привлечен к административной ответственности 16.02.2023 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (штраф оплачен) и 05.12.2024 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф оплачен). Правонарушение по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ совершил в силу своей юридической неграмотности. Фактически проживает на территории РФ с 2013 года, в декабре 2021 года вступил в брак с гражданкой РФ Б.А.М.; от брака имеют двоих детей: сына Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, сына С.Ю.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ родилась дочь М.; в 2022 году получил разрешение на временное проживание, имел регистрацию по месту жительства жены, в период с 28.09.2024 по 29.10.2024 находился за пределами РФ. По возвращении из Таджикистана не знал, что необходимо оформить регистрацию вновь. Решение считает незаконным, поскольку он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации. Просит с учетом уточнения требований признать указанное решение незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В период своего пребывания на территории РФ ФИО2 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, а именно; 16.05.2021 по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 29.01.2023 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, 16.02.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 14.11.2023 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 05.12.2024 по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ; 

Административный ответчик инспектор по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что 23.06.2025 ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, выехал в Таджикистан, что подтверждено сведениями информационного ресурса.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п 3, 4, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 26 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является гражданином Таджикистана (л.д. 7).

12.02.2025 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено оспариваемое решение №43, которым гражданину Республики Таджмикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года со дня вступления в законную силу (с 16.12.2024) последнего постановления № от 05.12.2024 о привлечении к административной ответственности, а именно до 16.12.2027 (л.д. 45).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В силу подпункта 4 пункта статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно оспариваемому решению и сведениям системы ЦБДУ ФИО2 прибыл на территорию РФ, находился на территории РФ в следующие периоды: 09.11.2012, 30.06.2015-27.09.2015, 16.04.2016-14.07.2016, 20.04.2018-23.09.2018, 22.02.2019-22.05.2019. В период 08.10.2021по 16.06.2015 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГ у Б.А.М. и ФИО2 родился сын – С.Р.У. (л.д. 9).

24.12.2021 между Б.А.М. и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ у ФИО2 и С. (Б.) А.М. родился сын – С.Ю.У. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ у супругов С. родилась дочь С.М.У. (л.д. 111).

16.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ (вступило в законную силу 27.05.2021), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 123).

29.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.02.2023), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 52, 120 оборот, 124).

16.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление 29.01.2023 транспортным средством в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (вступило в законную силу 28.02.2023); штраф оплачен (л.д. 15-17, 18, 118-120).

14.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 52 оборот, 122).

05.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 16.12.2024) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен (л.д. 19, 20, 121).

10.04.2025 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №8424/2022/47 б аннулировании выданного ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 89).

Таким образом, ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение № 43 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а также вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных административным истцом документов, с 21.09.2018 он работал по трудовому договору в 

<

данные изъяты>, с 13.10.2021 работал по трудовому договору у 

<

данные изъяты>, выполняя трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты>, в режиме неполного рабочего времени, оплата труда составляет пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 

<

данные изъяты> рублей. При этом следует отметить, что в договоре оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 

<

данные изъяты> рублей, а в скобках указано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 81-82).

ИП Ш.Н.И. представлена положительная характеристика на имя ФИО2 (л.д. 83).

Согласно обзорной справки на ФИО2, выданной УУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Д.А., ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой, 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Из справки о регистрации на духкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу следует, что в квартире зарегистрированы: С.А.М., Ю.М.М., М.Т.С., Б.Ж.А., С.М.В., С.Р.У., С.Ю.У. и ФИО2 Сумма задолженности по коммунальным услугам на 30.04.2025 составляет 104958 руб. 82 коп. (л.д. 77).

Административным истцом суду представлены справки о его доходах за 2018-2019 годы, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 84-87, 116, 117).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.А.М. (супругам административного истца) показала, что совместно проживает с ФИО2 с 2020 года, брак зарегистрировали в 2021 году; ФИО2 на родине имеет двоих детей. 

<

данные изъяты> (л.д. 102-105).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства сам административный истец, он раз в год ездит в Таджикистан, где у него двое детей: С.М.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.М.У., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 112, 113), которым он помогает.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества на территории РФ подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 125).

10.04.2025 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № об аннулировании ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 88).

Согласно представленным сведениям, 23.06.2025 ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, выехал в Таджикистан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 на территории РФ проживает за счет средств, получаемых его супругой С.А.М. на детей, поскольку доход в 6000 рублей, получаемый ФИО2 от осуществления им трудовой деятельности, является незначительным, с учетом наличия у административного истца еще двоих детей в Республике Таджикистан. 

Кроме того, суд принимает во внимание устойчивое противоправное поведение административного истца, выразившееся в сознательном неуважительном отношении к законодательству РФ, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также к обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами РФ до 16.12.2027. Не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 16.12.2027 в России будет существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов семьи. 

Административным истцом не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей являющихся гражданами РФ, проживающих на территории РФ, а также факт трудоустройства не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство.

Наличие брачных и трудовых отношений, не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не является основанием для признания незаконным решения о неразрешени въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела, не имеется. Желая проживать в Российской Федерации ФИО2 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства РФ.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области незаконным не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, инспектору по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 43 от 12.02.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области. 

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025