Судья Медведева О.А. № 22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Оганесяна С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Константиновской А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

***> года рождения, уроженец 

<

***>, не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей рассрочено на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно 40 000 (сорок тысяч) рублей до полной выплаты штрафа.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

После вступления приговора в законную силу, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство Мазда 6 (VIN) 

<

***> 

<

***>, принадлежащее ФИО1 – конфисковать и обратить его в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 4 октября 2024 года в г. Зернограде Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Константиновская А.А. просит изменить приговор, исключить из него указание на применение к ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в доход государства транспортного средства Мазда 6 (VIN) 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд должным образом не учел, что на автомобиль определением Зерноградского районного суда от 14.01.2025 года был наложен арест в качестве меры обеспечения иска 

<

***> к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, конфискация указанного автомобиля повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. 

Квалификация указанного в приговоре преступного деяния ФИО1 дана верно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация, сторонами не оспаривались. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, всей имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку на это имущество наложен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску арест, не основано на требованиях закона и не влечет отмены приговора в оспариваемой стороной защиты части. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения и финансовых обязательств осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем конфискованного по приговору суда транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с этим, на основании приведенных норм, суд принял правильное решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Константиновской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: