к делу № 1-180/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 05 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кудрина А.Н., представившего удостоверение № 5916, ордер № 909866 от 19 июля 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

07 июля 2006 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июля 2011 года кассационным определением Краснодарского краевого суда, в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

30 декабря 2011 года освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 00 минут 05 ноября 2017 года ФИО1, находясь рядом с домовладением, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета посягательства аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 ноября 2017 года, в период времени с 23 часа 00 минут, прибыв к автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №, припаркованному рядом с домовладением № по 

<

адрес> в ст. Новотитаровской, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю, отсоединил от аккумулятора клеммы, после чего снял, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Исток 60 Ah», стоимостью 2 283 рубля каждая, общей стоимостью 4 566 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 4 566 рублей.

Он же, 20 ноября 2017 года, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, находясь рядом со строящимся домовладением по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имуществу, и желая их наступления, направился к указанному строящемуся домовладению, где с помощью стамески, отжал металлопластиковое окно, которое было направлено в сторону канала, после чего проник в строящееся домовладение, откуда тайно похитил имущество: газовый котел марки «Naviеn Deluxe Coaxial», белого цвета, стоимостью 23 124 рубля, бензопилу марки «Хускварна», оранжевого цвета, стоимостью 7 875 рублей, шуруповерт марки «Бош», серо – зеленого цвета, с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 3 050 рублей, перфоратор марки «Бош», зеленого цвета, стоимостью 5 750 рублей, набор сверл марки «Бош», стоимостью 5 135 рублей, дрель марки «Интерскол», черного цвета, стоимостью 1 125 рублей, полотенцесушитель, серебристого цвета, стоимостью 8 706 рублей, чемодан с инструментом, стоимостью 2 448 рублей, общей стоимостью 57 213 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 57 213 рублей.

Он же, 21 ноября 2017 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут, находясь рядом с домовладением 

<

адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, направился к домовладению, расположенному по указанному адресу, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, дернул за ручку, так как дверь была не заперта, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 250 рублей, циркулярную пилу отечественного производства, стоимостью 2 433 рубля, сварочный аппарат в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 13 183 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13 183 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав на свою непричастность к хищениям имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в указанный период он работал по частному найму на полях у фермера в г. Тимашевске, фамилию работодателя он не помнит. 05 ноября 2017 года он находился на работе, его и других работников из ст. Новотитаровской забирали в 4 часа утра на автомобиле марки «Газель» и привозили в г. Тимашевск для работы в поле, по окончанию работы из г. Тимашевска привозили в ст. Новотитаровскую, рабочий день заканчивался очень поздно, около 1-2 часа ночи. 05 ноября 2017 года он поздно вернулся домой, около 2 часов ночи. 06 ноября 2017 года он остался дома, не пошел на работу, поскольку сосед попросил помочь ему установить котел, около 22 часов лег спать, так как нужно было рано вставать на работу. У Потерпевший №3 он ничего не похищал, вину по данному факту не признает.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 пояснил, что 20 ноября 2017 года он также находился на работе в полях в г. Тимашевске, около 4 часов уехал на работу, вернулся поздно вечером, не знает, где находится 

<

адрес>, ничего у Потерпевший №1 не похищал.

Относительно эпизода хищения у Потерпевший №2 ФИО1 также пояснил, что 21 ноября 2017 года находился на работе, в полях в г. Тимашевске. У Потерпевший №2 ничего не похищал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 ноября 2017 года он находился по месту своего проживания в ст. Новотитаровской, решив погулять по станице, он пришел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где возле дома, номер которого не запомнил, увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай», предназначенный для грузоперевозок с будкой белого цвета, в связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей с данного автомобиля. Примерно в 23 часа 06 ноября 2017 года он направился на пересечение улиц Калинина и Крайней, взяв с собой небольшой разводной ключ и кусачки, где на придворовой территории находился автомобиль «Хендай», он подошел к аккумуляторной секции автомобиля и отсоединил от аккумуляторов клеммы, после чего снял их и по очереди перенес в сторону 

<

адрес>, где оставил в канале, позже перенес похищенные аккумуляторы домой. Примерно в 13 часов 24 ноября 2017 года он сдал аккумуляторы на металлолом, получив денежную сумму в размере 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

19 ноября 2017 года, проходя мимо забора частного домовладения № по 

<

адрес>, он услышал разговор мужчин, из которого понял, что в данном помещении ведутся ремонтные работы, при этом хозяин собирается уехать на несколько дней, в связи с чем, у него возник умысел на хищение находящихся в строящемся домовладении электроинструментов. Примерно в 23 часа 00 минут 20 ноября 2017 года он направился по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой стамеску, которую собирался использовать для отжима окна. Подойдя к указанному домовладению, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на территорию двора, где подойдя к пластиковому окну, которое было направлено в сторону канала, с помощью стамески, отжал окно, через которое проник в строящийся дом, где увидел на полу в одной из комнат электроинструменты: перфоратор фирмы «Бош», шуруповерт «Бош», набор сверл «Бош», дрель фирмы «Интерскол», бензопилу «Гусквар», набор ключей разного размера, котел, а также отопительную трубу. Все указанные предметы он вынес через окно, в которое проник, после чего отнес к каналу, где сложил, затем перенес во двор своего домовладения, похищенные предметы продал мужчине кавказской внешности, который 24 ноября 2017 года проезжал по улице и скупал металлолом. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

21 ноября 2017 года примерно в 22 часа 10 минут, проходя по 

<

адрес> рядом с домовладением №, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действия незаметны для окружающих, он обошел домовладение с тыльной стороны и, перепрыгнув через забор, попал во двор указанного домовладения, где увидел хозяйственную постройку, дверь которой была не заперта, он вошел во внутрь, где обнаружил электроинструменты, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он взял с собой бензопилу, циркулярную пилу и сварочный аппарат, убедившись, что его действия никем не замечены, направился с ними домой, похищенные инструменты положил во дворе своего домовладения. Все похищенное он продал мужчине, который принимал металлолом 24 ноября 2017 года за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 02 декабря 2017 года он явился в ОП (ст. Новотитаровской), чтобы рассказать о совершенных им ранее преступлениях в ст. Новотитаровской. Показания, данные им в явках с повинной по факту краж подтверждает в полном объеме, вину признает (т. 1 л.д. 49-52, 121-124, 153-155, 274-276, т. 2 л.д. 82-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что в ходе следствия на него было оказано моральное давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он дал показания, в которых оговорил себя. 

Дав юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и не противоречат показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, этим показаниям суд придает доказательственное значение, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вмененных преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №3 подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым с 2015 года он работает водителем в ООО «Кубаньмясо», осуществляет доставку грузов по Краснодарскому краю на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в собственности ООО «Кубаньмясо», однако по договору он несет ответственность за порчу и пропажу данного автомобиля, так как оставляет его на ночь на придворовой территории своего домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> 11 января 2017 года он приобрел на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, две аккумуляторные батареи марки «Исток», стоимостью 3 500 рублей каждая, которые установил в аккумуляторный отсек, расположенный с пассажирской стороны, какими – либо замыкающими устройствами не оборудованный. 05 ноября 2017 года поздно вечером он оставил автомобиль на придворовой территории своего домовладения. 06 ноября 2017 года он заряжал аккумуляторы и после зарядки поставил в автомобиль, около 23 часов он выходил на улицу, аккумуляторы были на месте. Утром 07 ноября 2017 года обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей на автомобиле (т. 1 л.д. 236-238);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что весной 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте, в котором также принимали участие подсудимый и его защитник. Они все вместе проехали к дому по 

<

адрес>, где подсудимый рассказал, что на придворовой территории, возле этого дома стояла грузовая машина, с которой он снял аккумуляторы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверке показаний на месте, которое проводилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Григорьевой Е.В., а также второго понятого ФИО2, находясь в Отделе МВД России по Динскому району, ФИО1 пояснил участникам следственного действия, что необходимо проследовать на пересечение улиц Крайней и Калинина ст. Новотитаровской, после чего он совместно с другими участниками следственного действия и подозреваемым на служебном автомобиле приехал по указанному адресу, где ФИО1 указал место по адресу: ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, и пояснил, что на придомовой территорией данного домовладения был припаркован автомобиль марки «Хундай», белого цвета, с которого он совершил кражу двух аккумуляторных батарей, после чего сдал их ранее незнакомому лицу (т. 1 л.д. 290-291).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и оглашенными показаниями подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными и полагает необходимым взять в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, не являются существенными и не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, второго понятого, участвовавшего в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 287-288). 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что 06 декабря 2017 года с его участием, а также с участием защитника ФИО9, двух понятых, подозреваемого ФИО1 проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал адрес, куда необходимо проследовать, после этого все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали на пересечение улиц Крайней и Калинина ст. Новотитаровской, где ФИО1 показал место по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, на придомовой территории которого был припаркован автомобиль марки «Хундай», белого цвета, с которого ФИО1 совершил кражу двух аккумуляторных батарей, после чего сдал их неизвестному лицу (т. 1 л.д. 292-293).

У суда нет оснований не доверять как оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, так и оглашенным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищении у Потерпевший №3 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 ноября 2017 года, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 06 ноября 2017 года до 07 часов 00 минут 07 ноября 2017 года похитило из автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Исток 60 Вт», стоимостью 3 500 рублей каждая, всего на 7 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, примыкающая к домовладению № по 

<

адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на которой обнаружен автомобиль «Хендай», белого цвета, государственный регистрационный знак №, при осмотре которого аккумуляторные батареи отсутствовали, на земле обнаружены части проводов (том 1 л.д. 219-226);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2017 года, в ходе проведения которой подозреваемым ФИО1, находясь возле 

<

адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им 06 ноября 2017 года кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 278-285);

- актом оценки № 377-17-387д от 10 ноября 2017 года, согласно которого остаточная рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «Исток» емкостью 60 Ah, приобретенных в январе 2017 года составляет 4 566 рублей (том 1 л.д. 231).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется строящееся, нежилое домовладение по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, в котором он был около 16 часов 19 ноября 2017 года, все имущество находилось на месте. Примерно в 16 часов 21 ноября 2017 года он снова приехал на стройку и обнаружил, что окно, расположенное в дальнем помещении открыто, войдя во внутрь, обнаружил, что отсутствует котел, который был подключен, полотенцесушитель и инструменты: бензопила, шуруповерт, перфоратор фирмы «Бош», набор сверл, дрель, чемодан с инструментами. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он полностью согласен с актом оценки похищенного, причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что весной 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте, в котором также принимали участие подсудимый и его защитник. Они все вместе проехали по адресу, указанному подозреваемым, подъехав к недостроенному дому по 

<

адрес> в ст. Новотитаровской, ФИО1 рассказал, что перелез через забор на территорию домовладения, затем из помещений строящегося дома совершил кражу имущества.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 декабря 2017 года примерно в 10 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверке показаний на месте, которое проводилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, а также второго понятого ФИО7, по предложению подозреваемого все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по адресу: ст. Новотитаровская, 

<

адрес> где ФИО1 указал на строящееся, нежилое домовладение и пояснил, что из него 20 ноября 2017 года примерно в 23 часа 10 минут он совершил кражу имущества: газового котла, бензопилы, шуруповерта с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, перфоратора, дрели, полотенцесушителя, чемодана с инструментом, в которое он проник путем отжима металлопластикового окна, в последствии сдал все похищенное имущество незнакомому лицу (т. 1 л.д. 63-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, не противоречат оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными и полагает необходимым взять в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 не являются существенными и не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, второго понятого, участвовавшего в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 60-61).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что 06 декабря 2017 года с его участием, а также с участием защитника ФИО9, двух понятых, подозреваемого ФИО1 проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал адрес, куда необходимо проследовать, после чего все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> где ФИО1 указал на нежилой, строящийся дом, в который 20 ноября 2017 года примерно в 23 часа 10 минут он проник, путем отжима металлопластикового окна, и из которого тайно похитил имущество: газовый котел, полотенцесушитель, бензопилу, шуруповерт, перфоратор, дрель и чемодана с инструментом, позже похищенное сдал ранее незнакомому лицу (т. 1 л.д. 65-66). Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимается их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 ноября 2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 19 ноября 2017 года до 21 ноября 2017 года, путем отжима металлопластикового окна, приникло на территорию строящегося, нежилого домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> откуда осуществило хищение имущества общей стоимостью 68 800 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено место совершения кражи – стоящееся, нежилое, одноэтажное домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, а также помещения, из которых были похищены котел, полотенцесушитель и инструменты (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2017 года, в ходе проведения которой подозреваемым ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на недостроенное домовладение и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из него 20 ноября 2017 года, при этом сообщил, что в помещение проник, путем отжима металлопластикового окна стамеской, которую принес с собой (т. 1 л.д. 53-58);

- актом оценки № 377-18-099 от 27 февраля 2018 года, согласно которого рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 57 213 рублей (т. 2 л.д. 31-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №2 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, на территории которого расположена хозяйственная постройка, необорудованная запирающими устройствами. 20 ноября 2017 года он заходил в хозяйственную постройку, все имущество находилось на месте, после чего уехал в ст. Пластуновскую. 26 ноября 2017 года, в вечернее время суток, вернувшись домой, он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил отсутствие инструментов: бензопилы марки «Штиль», в корпусе бело-синего цвета, приобретенной в 2016 году за 8 000 рублей, циркулярной пилы, отечественного производства, приобретенной в 2015 году за 3 000 рублей, сварочного аппарата, приобретенного в 2016 году за 7 000 рублей. С выводами акта оценки № 377-18-098 от 26 февраля 2018 года о стоимости похищенных инструментов он ознакомлен и согласен, настаивает на ней, причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 28-29);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что весной 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте, в котором также принимали участие подсудимый и его защитник. Они все вместе проехали по адресу, указанному подозреваемым, подъехали к дому по 

<

адрес>, возле которого ФИО1 рассказал о том, что перелез через забор данного домовладения, откуда украл какие-то вещи. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 декабря 2017 года примерно в 12 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, которое проводилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, а также второго понятого ФИО7 Все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по адресу, указанному подозреваемым, прибыв к домовладению № по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что 21 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 10 минут он перелез через забор на территорию двора данного домовладения, через открытую деревянную дверь проник в хозяйственную постройку, откуда совершил тайное хищение имущества: бензопилы, циркулярной пилы, сварочного аппарата, после чего вышел через калитку с территории двора и направился к себе домой, позже похищенное имущество продал незнакомому лицу (т. 1 л.д. 135-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, не противоречат оглашенными показаниями подсудимого, согласуются с ними, в связи с чем суд признает их достоверными, и полагает необходимым взять в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 не являются существенными и не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, второго понятого, участвовавшего в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 132-133).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО12, а также оглашенные показания свидетеля ФИО7 суд принимается их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 ноября 2017 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года тайно, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащего ему электроинструмента из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, на которой находится хозяйственная постройка, дверь и запирающие устройства видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 82-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2017 года, в ходе проведения которой подозреваемым ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на домовладение и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи инструментов 21 ноября 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения (т. 1 л.д. 125-130); - актом оценки № 377-18-098д от 26 февраля 2018 года, согласно которого рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию на 26 ноября 2017 года составила 13 183 рубля (т. 2 л.д. 25).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевших не допущено. При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях свидетелей и потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях. 

Суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, имеющиеся в деле протоколы принятия явок с повинной ФИО1 по эпизодам хищения у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д. 34-35, 104-105, 257-258), суд не принимает во внимание, как доказательства виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также постановления о назначении защитника подозреваемому (л.д. 46, 116, 268), ордеров адвоката (л.д. 45, 115, 269), в которых указано, что они выдана на основании постановления о назначении, судом установлено, что протокол явки с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №1 составлен в 22 часа 00 минут 02 декабря 2017 года и зарегистрирован в соответствующем журнале ОМВД России по Динскому району, протокол явки с повинной по эпизоду хищения у ФИО3 составлен в 22 часа 50 минут 02 декабря 2017 года и зарегистрирован в соответствующем журнале ОМВД России по Динскому району, протокол явки с повинной по эпизоду хищения у ФИО4 составлен в 00 часов 10 минут 03 декабря 2017 года и зарегистрирован в соответствующем журнале ОМВД России по Динскому району, в то время как защитник был назначен и обеспечен подозреваемому только 05 декабря 2017 года.

Таким образом, ФИО1 при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно указанным протоколам явок с повинной ФИО1 не выразил своего желания воспользоваться услугами адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания, данным им в ходе предварительного следствия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он дал ложные показания о совершении хищений, оговорив себя, поскольку на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколов поверки показаний на месте, показания записывались со слов ФИО1, в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, при этом заявлений и замечаний к содержанию протоколов у ФИО1 и его защитника не имелось. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и требований ст. 51 Конституции РФ, перед допросами и проведением следственных действий ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1 давал добровольно, путем свободного рассказа, подробно описывая обстоятельствах совершенных им преступлений в присутствии защитника, без оказания на них какого-либо морального, психического или физического давления со стороны органов предварительного расследования, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО1, а также его защитник не высказывали. Его показания об обстоятельствах совершенных им хищений логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания при проверке показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО13, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, в связи с чем утверждение подсудимого ФИО1 о том, что в ходе следствия он оговорил себя не соответствует действительности.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что явки с повинной о совершении преступлений и показания им даны под давлением сотрудников полиции, применивших в отношении него психологическое давление и угрозы, а также доводы подсудимого о том, что протоколы следственных действий подписаны не им, опровергаются проведенной СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверкой, в ходе которой они не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Динскому району ФИО14 и ФИО15 по сведениями изложенным ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет их в основу обвинительного приговора, данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его непричастности к совершению хищений у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 необходимости квалифицировать:

- по эпизоду хищения от 06 ноября 2017 года у Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему материальны ущерб на сумму 4 566 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения от 20 ноября 2017 года у Потерпевший №1 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 57 213 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения от 21 ноября 2017 года у Потерпевший №2 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 183 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшего и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на учете в психиатрическом диспансере не стоит, на лечении, в связи с психическими заболеваниями, не находился, в полной мере осознает и понимает происходящее, может руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, личность виновного: в целом по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его семейное положение – холостого, возраст и состояние здоровья, не страдающего каким-либо хроническим заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, так как подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление вновь совершил умышленные преступления.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенные преступления, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием по каждому эпизоду, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении основного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня заключения под стражу до дня постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 20 ноября 2017 года у Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21 ноября 2017 года у Потерпевший №2) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления приговора с 08 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.