УИД: 63RS0042-01-2024-004325-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску МБУ г. о. Самара «ЦТХО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 042, 841 руб., при установленных приговором суда обстоятельствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МБУ г. о. Самара «ЦТХО» причиненный преступлением ущерб в размере 1 042 841 руб.

В период рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель истца МБУ г. о. Самара «ЦТХО», исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвёртая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, где потерпевшим является МБУ г.о. Самара «ЦТХО» и ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей.

Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 

<

дата> по 00 часов 55 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, путём поджога, с причинением значительного ущерба.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, был термически поврежден, а именно: повреждена проводка а/м, моторный отсек выгорел, термическое повреждение переднего правого брызговика, правого переднего крыла, правой передней двери капота, правого лонжерона, щитка передка, короба воздухопритока, панели передка, переднего бампера, правой фары, радиаторов, ветрового стекла, панели приборов, навесного оборудования двигателя, стеклоочистителя, площадки с идентификационным номером автомобиля, отопителя салона, шины переднего правого колеса, АКБ, то есть вышеуказанный автомобиль утратил свою функциональную ценность и не мог использоваться МБУ «Центр технического хозяйственного обслуживания г.о. Самара» в соответствии со своим целевым назначением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1 042 841 рубль.

Таким образом, ФИО1, совершив умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, причинил значительный материальный ущерб МБУ «Центр технического хозяйственного обслуживания г.о. Самара» на общую сумму 1 042 841 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, объем и характер повреждений не позволяет отремонтировать автомобиль, т.е. данный автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, полученных в результате поджога, приравнивается к его рыночной стоимости, что составляет 1 042 841 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Ущерб истцу причинен ответчиком до его признания банкротом, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования МБУ г. о. Самара «ЦТХО» не включались.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен ответчиком умышленно, т.е. понимается такое поведение, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Так, приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, а именно, с 

<

дата> по 00 часов 55 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 приготовли полиэтиленовую бутылку объемом 1 литр с бензином, после чего, проследовал к дому № по пер.Строителей обнаружил припаркованный автомобиль марки «Шкода октавия» р/з Т863УУ163, принадлежащий МБУ «Центр технического хозяйственного обслуживания г.о.Самара», которым управлял ФИО5, к которому ФИО1 испытывал личные неприязненные отношения, и облил бензином капот и крыло вышеуказанного автомобиля, после чего, осуществил поджог.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г №-ЭС17-15938).

Таким образом, суд расценивает действия ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу, как виновные, недобросовестные, совершенные умышлено, в связи с чем, в соответствии с абз.5 п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда перед кредитором МБУ «Центр технического хозяйственного обслуживания г.о.Самара».

Определяя размер причинённого материального ущерба, суд учитывает размер ущерба, который был установлен вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 042 841, 00 руб., так как согласно приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, суд с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы размер ущерба составляет 1 042, 841, 00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст.

<

...> ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25428.41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ г. о. Самара «ЦТХО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу МБУ г. о. Самара «ЦТХО» причиненный преступлением, ущерб в размере 1 042 841 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25428.41 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: