Гражданское дело № 2-741/19

УИД 24RS0034-01-2019-000767-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 ноября 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2, с учетом письменных пояснений, аргументированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, и к управлению этим автомобилем допущен ФИО1 (сын ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, совершая перестроение через сплошную полосу при повороте налево, вопреки установленному порядку движению по полосам, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», которым управлял ФИО1, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» получил механические повреждения. ФИО3 вину в совершенном ДТП признал, попросил ГИБДД не вызывать в связи с тем, что не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, предъявил свой военный билет. ФИО1, посчитав причиненные повреждения автомобилю «HYUNDAI ELANTRA» незначительными в связи с темным временем суток, учитывая признание ФИО3 своей вины в совершенном ДТП, совместно оценив примерно размер ущерба в 6 000 руб. 00 коп., оформили распиской. ФИО3 впоследствии перестал отвечать на звонки, от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Оценка» для оценки причиненного ущерба. ООО «Альянс-Оценка» подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 13418, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» составляет 54 291 руб. 00 коп., при этом стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2, просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 54 291руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 459 руб. 30 коп. за услуги почтовой связи».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование», ФИО1.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ГК РФ, исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ предусматривает, что: 1) при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны; 2) требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ФИО2, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля «HYUNDAI TLANTRA», государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 5, 6-7).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль «HYUNDAI ЕLANTRA» оформлен страховой полис ОСАГО серия МММ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот полис обеспечивает страховую защиту ФИО2 и ФИО1, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35, 36, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка, в соответствии с которой он обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «HYUNDAI TLANTRA», государственный регистрационный номер №, в размере 6 000 руб. 00 коп., при этом ФИО3 передал свой военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 37).

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства представили объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY», двигаясь в попутном направлении, совершая перестроение через сплошную полосу при повороте налево, вопреки установленному порядку движению по полосам, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», которым управлял ФИО1, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» получил механические повреждения (л.д. 52).

ФИО3 обстоятельства ДТП, указанные ФИО4, в судебном заседании не оспорил, достоверность сведений, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг, в связи с чем суд устанавливает в поведение ФИО3 по обстоятельствам ДТП нарушение требований: 1) п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; 2) п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; 3) п. 1.6 ПДД РФ, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; 4) п. 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Несоблюдение ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5, 1.6, 9.2 ПДД РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «HYUNDAI ELANTRA» и «NISSAN SUNNY», при этом данных о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1 судом не получено. 

ООО «Альянс-Оценка» по заказу ФИО2 составило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 59 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановлительного ремонта с учетом износа составляет 54 291 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что содержание и выводы экспертных заключений основаны на акте осмотра транспортного средства по договору, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (л.д. 8-31).

Несоблюдение водителем ФИО3. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ФИО2 на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 54 291 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является убытками ФИО2

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по получению ФИО2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взаимосвязанные с этим заключением расходы по оплате почтовых расходов (связаны с уведомлением ФИО3 о проведении оценки ущерба в ООО «Альянс-Оценка») на сумму 459 руб. 30 коп., признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация о стоимости восстановительного ремонта была представлена стороной истца в качестве доказательства наличия материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО3, а соответственно при таких данных в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 эти расходы в полном объеме на сумму 5 459 руб. 30 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 291 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. 00 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста за услуги по оценке, 459 руб. 30 коп. - судебные расходы на услуги почтовой связи, а всего ко взысканию 59 750 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов