Дело № 2-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) в (дата) на (адрес изъят) около (адрес изъят) городе (адрес изъят) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО2 и транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму (данные изъяты) рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

(дата) истец для определения стоимости прочиненного материального ущерба обратился в ООО «Стайер» и оплатил стоимость оценки в размере ФИО8. В соответствии с отчетом (данные изъяты) от (дата), составленного в ООО «Стайер», рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна (данные изъяты). Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет (данные изъяты).

Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика гражданская ответственность не была застрахована и, следовательно, ответчик должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата) в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере (данные изъяты);

- расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты);

- расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты);

- расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты);

- расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности (адрес изъят)4 от (дата), исковые требования поддержал частично, указав, что с учетом наличия в деле заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от (дата) № они уменьшают в требования в части взыскания материального ущерба с (данные изъяты) до (данные изъяты), а в остальной части заявленные требования поддержал полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что находит сумму ущерба завышенной, а отнесение на него расходов истца по определению размера ущерба необоснованным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований истца с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из материалов дела следует, что (дата) в (данные изъяты) на (адрес изъят) около (адрес изъят) городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты)), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО6, согласно справке о ДТП от (дата), а также в графе страховой полис указано «отсутсвует».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) за то, что он (дата) в (адрес изъят) нарушил п. 13.4 ПДД управляя а/м (данные изъяты) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу т/с движущемуся по встречному направлению прямо и совершил столкновение с (данные изъяты) под управлением ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету № (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет (данные изъяты).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с отнесением расходов на его проведение на ответчика.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от (дата) № следует, что:

1. Среднерыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), в до аварийном состоянии на момент ДТП от (дата), составляет: (данные изъяты) (Двести тринадцать тысяч рублей).

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. A253KM777RUS, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата) с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства (без номеров) выполненных ООО «Стайер» - первичного от (дата) и дополнительного от (дата), составляет: (данные изъяты) ((данные изъяты)

3. В рассматриваемом случае, выполняется условие «полное уничтожение», так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от (дата) транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. A253KM777RUS, 2004 года выпуска на момент повреждения составляет: (данные изъяты) ((данные изъяты)).

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере (данные изъяты) суд находит обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от (дата) № разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП от (дата) и стоимостью годных остатков поврежденного в ДТП от (дата) транспортного средства истца составляет именно эту сумму - (данные изъяты) ((данные изъяты) – (данные изъяты) = (данные изъяты)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно представленным документам затраты истца на проведение экспертизы составили (данные изъяты), что подтверждается актом выполненных работ № от (дата), квитанцией серии КРН № от (дата)

Из договора на оказание юридических услуг № от (дата) и квитанции серии КРН № от (дата) следует, что ФИО6 уплатил представителю (данные изъяты) по договору за оказание юридических услуг.

Из нотариально удостоверенной доверенности и справки № от (дата) следует, что расходы истца по оформлению доверенности на представителя составили (данные изъяты).

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составили (данные изъяты) (чек-ордер № от (дата)). 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования ФИО6 о взыскании с ответчика указанных выше понесенных им расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по оплате услуг экспертизы в размере (данные изъяты) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также начальником Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 в суд подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с остальным, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением Урмарского районного суда от (дата) постановлено возложить оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

- (данные изъяты) – в счет возмещения материального ущерба, 

- (данные изъяты) – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 

- (данные изъяты) – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 

- (данные изъяты) – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности,

- (данные изъяты) – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (данные изъяты) в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов