Дело № 1 – 64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 Крым 15 февраля 2018 года

Джанкойский районный суд Р. Крым 

В составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Р. Крым ФИО2,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО3,

-защитника – адвоката Маркина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре Стрижиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: Р. 

<

адрес>, ранее судимого:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Установлен надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 45 минут 05.05.2017 года, точное время досудебным следствием не установлено, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, путем отжатия металлопластиковой входной двери, незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №1 помещение жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, откуда, с находящейся в зале мебельной стенки, тайно похитил денежные средства в сумме 5900 рублей и ноутбук марки «Lenovo G5030», модели «80G0», стоимостью 9000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. ФИО3 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63, 68 ч. 2 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. 

Так, ФИО3 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО3, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время их содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с 16 января 2018 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня его задержания в порядке 91 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16 января 2018 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Р. Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Джанкойский районный суд Р. Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Ермакова