№ 2-118/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002044-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2022г. в 

<

...>, был повреждён принадлежащий истице автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

При оформлении ДТП стороны воспользовались услугами аварийного комиссара, за услуги которого истица оплатила 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

13.12.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.12.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С выплатой страхового возмещения в денежной форме истица не согласна, поскольку в своем заявлении она просила осуществить возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил ответчик.

Полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик без согласования с истцом, в одностороннем порядке, изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют его права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истице стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, 05.04.2023г. в адрес САО «ВСК» истицей было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить ей стоимость оплаты услуг аварийного комиссара, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты> За отправление данного заявления было оплачено 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком 07.04.2023г.

12.05.2023г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы.

22.05.2023г. ответчик также произвел доплату за плату услуг аварийного комиссара, в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, 13.06.2023г. ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которое 21.06.2023г. принято к рассмотрению.

29.06.2023г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки, в размере 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО152 А.А., в соответствии с заключением которого, от 15.08.2023г., размер ущерба составил 

<

данные изъяты> За составление указанного заключения истицей было оплачено 

<

данные изъяты>

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, полагает, что, она вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства, в части оплаты стоимости восстановительного ремонта, составляют 

<

данные изъяты> ( из расчета 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, с ответчика также подлежат взысканию неустойка, в учетом произведенных истцом выплат: за период с 11.01.2023г. по 12.05.2023г., в размере 

<

данные изъяты>, от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, за период с 11.01.2023г. по 12.05.2023г. в размере 

<

данные изъяты>, от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> А также неустойка за убытки, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, за период с 05.08.2023г. по 24.08.2023г., в размере 

<

данные изъяты>, а затем, начиная с 25.08.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, от суммы в 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>, в совокупности.

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО153 А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на оплату юридических услуг, истица понесла расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынужден тратить денежные средства на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований 06.03.2024г., соответствии со ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг нотариуса, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд подсчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 

<

данные изъяты>, в совокупности, штраф, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – расходы на оформление юридических услуг, по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 

<

данные изъяты> – расходы по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> – расходы на представительство, 

<

данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> – моральный вред, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений, относительно заявленных требований, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией ГИБДД от 29.05.2023г. 

Судом установлено, что 05.12.2022г. в 18.15 по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2022г., из которого следует, что ФИО2 признает вину в произошедшем ДТП. 

Таким образом, 05.12.2022г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В установленном законом порядке, ее вина в данном ДТП, не оспорена. 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, причинителя вреда – в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №№. 

13.12.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истица указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просила предоставить заранее. Также просила произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> за нотариально заверенные документы (копию СТС, паспорт гражданина РФ) по указанным в заявлении реквизитам.

После получения указанного заявления, 19.12.2022г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 19.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

28.12.2022г. страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего истице транспортного средства невозможно, поскольку ни с одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. В связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

28.12.2022г. САО «ВСК» произвело истице выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 411 480 от 28.12.2022г. 

07.04.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированное тем, что она не согласна с размером страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты, в связи с чем, просила пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

После получения указанного заявления, 10.05.2023г. страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет возмещения страхового возмещения, 

<

данные изъяты> -неустойка, в счет износа ТС в размере 

<

данные изъяты>, в счет выплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии, страховой компанией было отказано. 

Факт выплаты указанных сумм, подтверждается платежными поручениями № 166178 от 12.05.2023г. на сумму 

<

данные изъяты>, № 57046 от 29.06.2023г. на сумму 

<

данные изъяты>

25.05.2023г. ответчик также произвел истице выплаты в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №177378 от 25.05.2023г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец не согласилась с частичным удовлетворением ее требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, 13.06.2023г. направила обращение финансовому уполномоченному, которое им получено 21.06.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2023г. №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком истице, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истицей исполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец, по собственной инициативе, обратилась к ИП ФИО154 А.А., в соответствии с заключением которого, №1508-3 от 15.08.2023г., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истица, согласно пункту 4.1, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просила предоставить ему информацию о СТОА, из которых она смогла бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ей транспортного средства. 

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истицей не заполнен.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Поскольку ремонт автомобиля истицы на СТОА, произведен не был, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату, перечислив денежные средства на расчетный счет истицы.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» № Г111/23 от 15.01.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2022г., без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от 05.12.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 05.12.2022г. округленно составила 

<

данные изъяты>. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертом приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при определении причин возникновения недостатков. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истицы на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ответчиком). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, согласно расчету истцы, у суда не имеется, поскольку являющиеся составной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, выплачены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

Однако, поскольку ответчик не произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, которые также являются составной частью страхового возмещения, которые, как установлено судом, ответчиком не были выплачены, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков, в том числе о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, получено ответчиком 13.12.2022г., в 20-тидневный срок, то есть, до 11.01.2023г., страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истицы, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки, не исполнил указанную обязанность, в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение 28.12.2022г. в размере 

<

данные изъяты>, 12.05.2023г. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), 22.05.2023г. в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с САО «ВСК» в пользу истицы, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, с 08.05.2023г. по 06.03.2024г. (день вынесения решения суда)в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета, (

<

данные изъяты>х 304 дня х1% = 

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для начисления и взыскания неустойки, а также штрафа на убытки в размере 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку на убытки, взыскиваемых в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х1%) за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 

<

данные изъяты>, в рамках, заявленных истицей требований, в совокупности, с учетом выплаченной 29.06.2023г. неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 

<

данные изъяты>, соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> завышен и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 

<

данные изъяты>, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты>, по оплате правовой консультации – 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг по представлению интересов в суде – 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 09.03.2023г. между ФИО1., с одной стороны и ИП ФИО155 А.А., в лице ФИО3, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №279923, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 05.12.2022, в том числе: правовое консультирование стоимостью 

<

данные изъяты>, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 

<

данные изъяты>, обращения финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты>, искового заявления – 

<

данные изъяты>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты>

Оплата по договору ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО3, по факту ДТП, произошедшего 05.12.2022г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, за отправку обращения к финансовому уполномоченному+

<

данные изъяты> за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ИП ФИО156 А.А. 15.08.2023г., в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истицей после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> (основное страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> (убытки) + 

<

данные изъяты> (неустойка) – 

<

данные изъяты>) х 3 % + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (неимущественные требования).

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № №), страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с 08.05.2023г. по 06.03.2024г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 07.03.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты> в совокупности.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (№) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2024г.

Судья: О.А. Нейцель