Дело № 2-1478/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», с условием выплаты страховой суммы в случае угона в размере 1 000 000 рублей. 28.04.2017 автомобиль истца был угнан, в связи с чем истец передал ответчику все необходимые документы, последний документ был получен ответчиком 15.07.2017 года. 27.05.2017 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с его утратой с целью получения страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2.2 данного соглашения, ответчик обязался произвести страховую выплату в течение 30 банковских дней с момента принятия решения о признании события страховым случаем. 30 банковских дней с момента, когда ответчик должен был признать событие страховым случаем, истекли 28.08.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 188), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела») и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортного средства – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон», «Дополнительные расходы», срок действия договора с 27.10.2016 по 26.10.2017 (л.д. 22).

В период с 21 часа 00 минут 28.04.2017 до 10 часов 00 минут 29.04.2017 у 

<

адрес> по 

<

адрес>, неустановленное лицо тайно похитило вышеназванный автомобиль (л.д. 17-20).

24.05.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключено соглашение № 

<

данные изъяты> об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (далее – Соглашение) (л.д. 8-9). Согласно условиям этого Соглашения собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования, а страховщик обязуется в срок, установленный условиями договора страхования, рассмотреть заявление о страховом событии с целью приятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящим соглашением срок. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеназванное событие (похищение автомобиля истца) страховым случаем, что им не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, решение о признании/не признании хищения ТС страховым случаем должно было быть принято не позднее 25.08.2017 (30 рабочих дней, начиная с 15.07.2017, даты предоставления последнего документа).

Между тем, суд не может согласиться с этим доводом ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 11.30 Правил добровольного комбинированно страхования транспортных средств утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.12.2014, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих Правил, рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску «Угон/Хищение», принять решение о признании или не признании события страховым случаем (л.д. 93-155).

Согласно описи по убытку № 

<

данные изъяты> последний документ, предоставленный истцом ответчику 15.07.2017 - процессуальный акт, подтверждающий результаты следствия по уголовному делу: заверенная копия Постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 10).

Вместе с тем, предоставление надлежащим образом оформленной копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу регламентировано п. 11.2.5 указанных Правил (л.д. 125).

В соответствии с п. 11.2.5 указанные в данном пункте документы предоставляются дополнительно по запросу страховщика в зависимости от характера и обстоятельств страхового случая, то есть не входят в обязательный пакет документов.

Таким образом, поскольку копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не входит в перечень документов, предусмотренных пунктами 11.2.4, 11.28 Правил и обязательных для предоставления страховщику для признания события страховым случаем, указанный документ может быть дополнительно запрошен страховщиком, суд приходит к выводу о том, что необходимый для признания события страховым пакет документов был предоставлен истцом 27.05.2017.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца потерпевшим были переданы истцом ответчику 27.05.2017. 

Таким образом, решение о признании произошедшего 28.04.2017 события страховым случаем должно было быть принято ответчиком не позднее 10.07.2017. 

Более того из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 31.05.2017 за исх. №ЮО-2908, направленого в адрес ФИО1 в ответ на его обращение от 27.05.2017, событие было признано страховым случаем (л.д. 189). Таким образом ответчик признал наступившее событие страховым случаем не позднее 31.05.2017. 

При этом, согласно пункту 2.2. Соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней начиная с даты, следующей за днем принятия им решения о признании события, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, страховым случаем. 

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до 13.07.2017, тогда как фактически истец произвел выплату страхового возмещения лишь 27.09.2017 (л.д. 170-171).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за 31 день за период с 27.08.2017 по 27.09.2017 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из размера страхового возмещения равного 1 000 000 рублей, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1). 

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии по риску «Угон/хищение» составляет 4 187 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, как установлено судом, составляет 31 день. Таким образом, исходя из суммы страховой премии (4 187 рублей) размер неустойки будет составлять 3 893,91 рубля (4 187 Х 3 / 100 Х 31). 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, несвоевременная выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 446 рублей 95 копеек ((3 893,91 рублей + 3 000 рублей) Х 50 / 100).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 893 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 446 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: