Дело № 2-986 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г.

при секретаре Кузнецовой В.В., 

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации МО «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФМО в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о принудительном изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности, выселении из жилого помещения,

установил:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности, выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 16.09.2004 № 26 жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам указанного дома на основании ст. 32 ЖК РФ направлены требования о его сносе или реконструкции. В установленный срок собственники снос или реконструкцию дома не произвели. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 28.03.2016 № 721р земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилые помещения дома, в том числе квартира №*** общей площадью 57,3 кв.м, принадлежащая ответчикам, изъяты для муниципальных нужд. Собственники дома были уведомлены о принятии вышеуказанного распоряжения. На основании отчета ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 1 485 686 руб., включая убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 ЗК РФ, и убытки, связанные с реализацией прав на недвижимое имущество. В настоящее время в г.Архангельске реализуется областная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп. Вышеуказанный жилой дом вошел в программу. В рамках реализации данной программы администрация МО «Город Архангельск» предложила ответчикам реализовать свое право при изъятии жилых помещений путем предоставления жилого помещения с зачетом стоимости передаваемого жилого помещения. Ответчики избрали способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену. Собственникам направлено на рассмотрение и подписание предварительное соглашение об изъятии, согласно которому стороны договорились в будущем заключить соглашение об изъятии квартиры 

<

адрес> с предоставлением взамен изымаемого в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м. – 

<

адрес> с зачетом стоимости передаваемого имущества. На основании отчета ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 3 167 000 руб. До настоящего времени соглашение ответчиками не подписано. Просят в судебном порядке изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежащие им каждому в праве общей долевой собственности 1/3 доли на квартиру 

<

адрес> на условиях, предусмотренных п.п.1.1-11 соглашения об изъятии, представленного в материалы дела на л.д.17-18, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Город Архангельск» уточнила исковые требования. Просят в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп и во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.06.2011 по делу № 2-2713/2011 изъять у ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежащую им на праве собственности квартиру №*** общей площадью 57,54 кв.м, кадастровый №*** по адресу: 

<

адрес> (жилое помещение № 1) и предоставить собственникам жилое помещение в виде квартиры №*** общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый №*** по адресу: 

<

адрес> (жилое помещение № 2) с зачетом выкупной стоимости жилого помещения № 1. Обязать собственников в течение 10 лет со дня вступления решения суда в законную силу равными платежами ежемесячно выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью жилого помещения № 2 (3 167 000 руб.) и рыночной стоимостью жилого помещения № 1 (1 485 686 руб.) в размере 1 681 314 руб. На указанную сумму начисляются проценты из расчета 3% годовых.

Представитель истца ФИО8В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, действующие за себя и как законные представители ФМО, в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.06.2011 на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить жилое помещение безвозмездно. До настоящего времени решение суда не исполнено. Не согласны платить разницу между выкупной стоимостью спорного жилья и рыночной стоимостью квартиры, которую истец предлагает взамен изымаемого жилого помещения. Другого жилого помещения, кроме квартиры 

<

адрес> во исполнение решения суда истец не предлагал. Будут согласны на предлагаемое жилое помещение в том случае, если оно будет предоставлено безвозмездно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам. 

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 суд признает неявку ответчика ФИО2 в суд неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» Ж. возражала относительно заявленных требований, поскольку они не соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 с 28.11.2002 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> (л.д.39-41).

Актом межведомственной комиссии № 26 от 16.09.2004 дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания (л.д.8-9).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2011 года по делу № 2-2713/2011 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м., жилое площадью не менее 42,9 кв.м (л.д.27-30).

По состоянию на 30.05.2017 в квартире зарегистрированными значатся ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43).

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» № 721р от 28.03.2016 земельный участок площадью 1434 кв.м (кадастровый №***), расположенный в Соломбальском территориальном округе 

<

адрес>, и жилые помещения, расположенные в доме, в том числе квартира №*** общей площадью 57,5 кв.м., принадлежащая ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 1/3 у каждого) изъяты для муниципальных нужд (л.д.11).

03.02.2017 в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3 администрация МО «Город Архангельск» направляла предварительное соглашение об изъятии принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением взамен трехкомнатной 

<

адрес>.

В тексте соглашения отсутствует цена объекта, а в п. 10 соглашения указано, что цена жилых помещений будет определена на основании отчетов об оценке объектов оценки (по рыночной стоимости).

Ответчики направили в Администрацию МО «Город Архангельск» заявление, в котором указали на свое несогласие с доплатой за предоставляемое жилое помещение - 

<

адрес>, так как по решению суда жилое помещение им должны предоставить в собственность бесплатно, также направили соглашение в своей редакции с указанием на предоставление данного жилого помещения в собственность без доплат.

Также установлено, что жилой дом 

<

адрес> включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп (подпункт 51), целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов путем: приобретения помещений в многоквартирных жилых домах; строительства многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; предоставления возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений об обязании муниципальных образований Архангельской области предоставить жилые помещения по договорам социального найма; сноса аварийного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 185 региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона N 185 в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. 

Разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, как собственникам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предлагалось другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности взамен подлежащего сносу, а именно: квартира 

<

адрес> с зачетом выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 2-29/14 от 21.02.2017 и № 2-28/17 от 21.02.2017, согласно которым рыночная стоимость квартиры общей площадью 57,5 к.в.м по адресу: 

<

адрес> составляет 1 485 686 руб., рыночная стоимость квартиры общей площадью. 70,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес> – 3 167 000 руб. (л.д.19-22).

Истец просит об изъятии спорной квартиры путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости, при этом размер доплаты определен истцом в размере 1 681 314 руб.

В подпункте "и" пункта 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 31 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При наличии принципиального решения о получении семьей Д-вых другого жилого помещения должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям: конкретная предоставляемая квартира, расчет доплаты с зачетом стоимости изымаемого имущества, их согласие на доплату. 

Между тем, доказательств того, что между собственниками квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3 и органом местного самоуправления достигнуто соглашение по все существенным условиям соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения квартиры 

<

адрес> в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельская от 14 июня 2011 года, которое в силу требований закона, является обязательным для администрации МО «Город Архангельск» которым города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м., не предусматривающее каких-либо обязанностей ответчиков по выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца не основано на обязательных к применению нормах права и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФМО в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о принудительном изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности, выселении из жилого помещения - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года