Дело №2а - 1497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2019г. в Волгограде 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и восстановлении нарушенного права.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и восстановлении нарушенного права.

Как указывается в данном иске ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП находящемуся в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы 1103650 руб. Как указывается в иске должник ФИО5 является получателем пенсии, тем самым имеет постоянный доход на который судебный пристав вправе обратить взыскание по настоящему исполпроизводству. Однако, до настоящего момента судебный пристав исполнитель постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес соответствующего подразделения ПФ РФ не направил, мер к розыску имущества должника и обращению на него взыскания не предпринимает, тем самым проявляет незаконное бездействие, в следствии чего решение суда не исполняется. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным данное бездействие и возложить на судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца путем обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии и по обращению взыскания на любое иное имущество 

<

данные изъяты>

В судебное заседание административный истец – гражданка другого государства, проживающая за пределами РФ не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась. Её интересы в судебном заседании представляла доверенное лицо ФИО4. которая иск поддерживала, но при объявлении перерыва в судебном разбирательстве в его итоговое заседания не явилась по неуважительной причине, не сумев организовать свою занятость в различных судебных разбирательствах.

судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 и представитель УФССП по Волгоградской области старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, сообщив, что судебный пристав исполнитель не допускал незаконного бездействия в исполнении указанного исполнительного производства, так судебный пристав трижды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выносил и направлял в адрес соответствующего подразделения ПФ РФ в Ворошиловском районе Волгограда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а так же сделал соответствующие запрос в ГИБДД для выявления, принадлежащих должнику транспортных средств, в Росреестр для выявления предметов недвижимости за должником, запрашивал различные кредитные организации на предмет наличия денежных средств на счетах данных организаций, делал выход на адрес должника для проверки его имущественного положения, однако каких либо средств и имущества не выявил. По этим основаниям просит в заявленных требованиях отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла доверенное лицо ФИО8, которая возражала против заявленных требований. 

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП находящемуся в производстве 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения которого является решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы 1103650 руб. на настоящее время указанное судебное решение не исполнено. 

Должник ФИО5 является получателем пенсии. Не смотря на то, что в исполнительном производстве находится три постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. однако надлежащее исполнение указанной обязанности по направлению судебным приставом указанного постановления в адрес соответствующего подразделения ПФ РФ нашло подтверждение только в случае с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку на нем имеется отметка получателя о принятии к исполнению. В остальных случаях согласно сведений от Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> получение указанных постановлений органами ПФ РФ не подтверждается. Соответственно доводы административных ответчиков о надлежащем исполнении своих обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. в этой части не обоснованы.

В то же время вручением Пенсионному Фонду РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2019г. следует считать нарушенные права административного истца восстановленными и в совокупности с представленными суду данными о принятых административным ответчиком мерах по осуществлению запросов в ГИБДД для выявления, принадлежащих должнику транспортных средств, осуществлению запросов в Росреестр для выявления предметов недвижимости за должником, запросов различные кредитные организации на предмет наличия денежных средств на счетах данных организаций, производстве выхода на адрес должника для проверки его имущественного положения суд полагает, что отсутствует основание для возложения данной обязанности на на административного ответчика, который выполнил указанные обязанности к моменту разрешения дела по существу, а административный истец не указал суду имеющегося имущества в отношении которого административный истец имел возможность но не принял мерк к обращению взыскания.

Суд исходит из того, что по смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца с момента изготовления через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 1 июля 2019г.

Судья: