Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 14 февраля 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> неработающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

Указывает на нарушение процедуры освидетельствования, что выразилось в сдаче им мочи на месте сотруднику полиции, который заявил, что результат теста положительный и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, поскольку врач предложила ему сдать мочу, несмотря на отрицательный результат дыхательной пробы на состояние алкогольного опьянения и отсутствие у него клинических признаков опьянения.

Утверждает, что первичное исследование сданной им мочи не проводилось, при этом ставит под сомнение принадлежность ему мочи, направленной на исследование в бюро СМЭ, поскольку сданный биологический материал он поставил на стол в приемном покое.

Выражает сомнения в соблюдении правил хранения и транспортировки сданного им биологического материала.

Указывает на то, что в нарушение требований приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 ему не была выдана копия предварительной справки в произвольной форме, а также копия акта освидетельствования на состояние опьянения.

Ставит под сомнение заключение врача-нарколога об установлении у него состояния опьянения, предполагая, что в случае выявления у него следов амфетамина и его метаболитов ниже уровня порогового значения должно быть выдано заключение об отсутствии у него состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигался на работу по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> его остановил инспектор ГИБДД, который заподозрил у него состояние наркотического опьянения и предложил собрать мочу в использованный картонный стаканчик из-под кофе, что он и сделал. Произведя какие-то манипуляции с мочой, инспектор ГИБДД сообщил ему, что результат теста на наличие в моче амфетамина положительный и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также согласился. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, выполнил дыхательную пробу на наличие алкоголя с отрицательным результатом, и направлен на медицинское освидетельствование. Инспектором ГИБДД были составлены процессуальные документы, которые он и понятые подписали. Он слышал, что инспектор разъяснял понятым о наличии у него признаков наркотического опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, при этом о том, что у него была отобрана моча на месте, понятым не говорилось. После подписания документов он с инспекторами ГИБДД на патрульном автомобиле проследовал в Волосовскую больницу, где был осмотрен врачом, произвел дыхательную пробу на наличие алкоголя с отрицательным результатом, а также сдал мочу, контейнер с которой поставил на стол медицинского работника в приемном покое больницы. Затем инспектора ГИБДД привезли его на место, где он был остановлен, разъяснили, что ему необходимо ждать результатов анализа, после чего он на своем автомобиле уехал на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник специализированной народной дружины ФИО2 показал, что в один из дней осенью 2018 года в утреннее время он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>. В 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После этого им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. От прохождения освидетельствований ФИО1 не отказывался, на месте моча у ФИО1 не отбиралась. Процессуальные документы составлял ФИО2 в патрульном автомобиле, где находился и ФИО1, понятые стояли рядом с передней водительской дверью. Он в этот момент находился неподалеку на улице. Затем они с ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали в Волосовскую больницу, где в отношении водителя было проведено медицинское освидетельствование, подробности проведения которого ему не известны. После проведения медицинского освидетельствования они доставили ФИО1 к месту, где он был остановлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО2 показала, что в один из дней осенью 2018 года в утреннее время она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 В ходе осмотра клинических признаков опьянения у него не имелось, результат пробы в выдыхаемом воздухе был отрицательный. Для сбора мочи ФИО1 был выдан стерильный пластиковый одноразовый контейнер, который после сбора биологического материала тот поставил на стол в приемном покое, а затем медсестра опечатала его и направила в лабораторию больницы для проведения первичных исследований. Подмена биологического материала ФИО1 была исключена, поскольку, во-первых, пластиковые одноразовые контейнеры выдаются в больнице только водителям для сдачи мочи при освидетельствовании на состояние опьянения, и во-вторых, в то утро ФИО1 находился в приемном покое один, в отсутствие других пациентов. Впоследствии из бюро СМЭ поступила справка, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены амфетамин и его метаболиты. Исходя из данного результата в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России №н ею было вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 в котором следует, что накануне он употреблял напиток «Адреналин»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с отрицательным результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены амфетамин и его метаболит; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО2

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также ответом ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительные иммунохимические исследования мочи ФИО1 проводились на месте отбора пробы – в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», и в результате данных исследований была установлена концентрация амфетамина в моче, равная 1612,08 нг/мл, что значительно превышает пороговое значение для предварительных методов анализа (40 нг/мл), рекомендованное информационным письмом центральной токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первого МГМУ им. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №И. Подтверждающие исследования проводились в судебно-химическом отделении ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ, где методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии установлено содержание в моче амфетамина и его метаболита в концентрации, превышающей уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа (20 нг/мл).

Данный ответ согласуется с представленными ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» распечатками анализатора по результатам первичных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 судья находит несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, с участием двух понятых, в присутствии которых, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, производилось составление процессуальных документов. 

Также из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Утверждение ФИО1 о сдаче им мочи на месте сотруднику полиции суд считает надуманным, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, и опровергается показаниями ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего данный факт.

Порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ).

В соответствии с п. 15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с вышеназванным Приказом, уполномоченным на то должностным лицом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с соблюдением процедуры проведения медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований пробы мочи ФИО1

Результаты проведенного освидетельствования оформлены актом медицинского освидетельствования, который соответствует требованиям Приложения № к Приказу.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерности требования врача сдать мочу не основан на положениях Приказа, пунктом 12 которого установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение жалобы о непроведении первичных исследований мочи ФИО1 является несостоятельным и опровергается ответом ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками анализатора по результатам первичных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями журналов регистрации отбора биологических объектов и результатов химико-токсикологических исследований мочи ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница».

Вопреки доводу жалобы о невыдаче ФИО1 копий предварительной справки и акта освидетельствования на состояние опьянения, вышеназванный приказ не содержит требований об обязательной выдаче освидетельствуемому лицу копий названных документов.

Предположение ФИО1 об обнаружении в его моче амфетамина и его метаболитов в концентрации ниже уровня порогового значения опровергается ответом ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и распечатками анализатора по результатам первичных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о неупотреблении им наркотических средств и психотропных веществ, а употреблении накануне напитка «Андреналин» не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае не имеет правового значения то, каким способом водитель привел себя в состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ануфриева О.А.