Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей по доверенности № ***от *** и ФИО3, действующей по доверенности № ** от**,

при секретаре Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО4, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № ***от ***года о лишении премии, взыскании премии за ***ода в сумме 2 670 рублей 58 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2 670 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в цехе № *** по профессии ***, также является членом НПС «Солидарность». ***года ответчиком был издан приказ № **-**, которым был снижен размер премии за ***года. Полагают, что данный приказ незаконный, поскольку ФИО4 добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Кроме того, согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде снижения премии отсутствует. Кроме того, статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда. Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обосновано предъявление исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО4 в суд.

Определением суда от 23 марта 2017 года к производству принято измененное исковое заявление ФИО4 к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором увеличил размер исковых требований, просит взыскать премию за ***года в сумме 8 011 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 8 011 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом изменений, уточнив, что ответчиком помимо снижения премии на ***%, также был снижен необоснованно КТЭ, однако не представлено доказательств того, что ФИО4 не были выполнены какие-либо распоряжения мастера В. Кроме того, оспариваемый приказ был издан до истечения 2 рабочих дней для предоставления работником письменного объяснения. ФИО4 в ***года был снижен размер КТЭ по пунктам 2.5 и 2.7 положения № ** от ***года «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений». Вместе с тем, доказательств, того, что истец не соблюдал требования техники безопасности, а также произвел некачественный ремонт оборудования, представлено не было. Кроме того, истец к ремонту оборудования не приступал, так как не был обеспечен инструментами и средствами индивидуальной защиты. Также считает, что мастером В. был заполнен экран учета работы бригады, однако бригада не была создана.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, с учетом изменений. Суду пояснил, что ****года мастер цеха В. дал ему устное распоряжение восстановить правильную работу токарного станка, который был расположен на территории цеха, однако единолично осуществлять ремонтные и пуско-наладочные работы на электрооборудовании запрещено требованиями по охране труда. Данную работу должны выполнять двое человек, что сделано не было. Им был произведен осмотр станка, установлена причина плохой работы. Поскольку станок находился в рабочем состоянии и не отключен, а ремонтные работы производятся при отключенном станке, то данное обстоятельство он сообщил мастеру, который и должен был дать распоряжение на отключение данного станка, что сделано не было. Кроме того, по выполнению данной работы никакой заявки или распоряжения не было. Указал, что премия ему была снижена на **% в связи со снижением КТУ на ** за то, что он не выполнил распоряжения мастера, однако ему неизвестно - какие именно распоряжения и в связи с чем, поэтому он не мог написать объяснительную. Вместе с тем, все распоряжения мастера он выполнял. Дату, когда ему было предложено написать объяснительную, он указать не может. ***года неисполнения своих трудовых функций у него не было. Также ему не были выданы средства индивидуальной защиты, а именно - двухполюсный указатель напряжения. За проверку наличия и исправности данного инструмента отвечает мастер, который должен вести журнал. Пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с тем, что он не смог поехать на оздоровление и оплатить медицинские услуги, хотя ежегодно бывает в больнице медицинской реабилитации «***». Также не смог издать статью в журнале, хотя является автором статьи в журнале «***» и внести рационализаторские предложения, поскольку работодатель отвлекает истца от основной работы.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, подержав письменный отзыв, указав, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с ***года и работал в цехе № **, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № ***от ***года ФИО4 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно по п. 6а части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовые обязанности ФИО4 входило: разборка, капитальный ремонт, сборка, установка и центровка высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем с напряжением до 15 кВ; наладка схем, устранение дефектов, обслуживание сложных устройствах электрооборудования; монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением свыше 35 кВ; ремонт, монтаж, установка и наладка ртутных выпрямителей и высокочастотных установок мощностью свыше 1000 кВт; монтаж, ремонт, наладка и обслуживание устройств автоматического регулирования режимов работы доменных, сталеплавильных печей, прокатных станков, блокировочных, сигнализационных, управляющих устройств туннельных печей, систем диспетчерского автоматизированного управления, поточно-транспортных технологических линий, сварочного оборудования с электронными схемами управления, агрегатов электрооборудования и станков с системами электромашинного управлении, с обратными связями по току и напряжению; ремонт сложного электрооборудования сушильных и вакуумных печей, уникальных автоматов максимального тока и автоматических лент; балансировка роторов электрических машин, выявление и устранение вибраций. ***года начальнику цеха № *** поступила докладная от электрика участка цеха № **** В., являющегося непосредственным руководителем ФИО4, о том, что ФИО4 не выполняет свои трудовые обязанности, а именно - отказывается от выполнения распоряжений, поставленных задач. С ФИО4 было запрошено письменное объяснение по факту отказа от выполнения сменного задания. От предоставления письменного объяснения ФИО4 отказался, о чем был составлен акт. Приказом по цеху № *** АО «НПК «Уралвагонзавод» от ***года № ***ФИО4 был лишен премии за ***года за неоднократное невыполнение производственных заданий мастера В.. В экране учёта коэффициента трудового участия работников бригады электромонтеров службы энергетика цеха № *** за ***года отражены отклонения за ***года от нормы. На основании экрана, было издано распоряжение за *** года по участку (бригаде, службе) энергетика, оформленного в соответствии с Типовым положением № ***г. «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», где предусмотрено снижение коэффициента трудового участия работникам. Ознакомиться под роспись с приказом о наказании ФИО4 отказался, о чем ****года был составлен акт. Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей подтверждается данными экрана учета КТЭ за ***года, где указано снижение КТЭ за ****года, в связи с допущенными нарушениями в работе, а также распоряжением за **** года по службе энергетика. В соответствии с пунктом 5.28 Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений» № *** от ***года, отдельным работникам может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Начальники цехов на основании Положения «О начальнике цеха» от ****года уполномочены лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих, кроме работников БТК, полностью премии или снижать размер премии за производственные упущения (пункт 4.20). Таким образом, полагает, что снижение размера премии было произведено в соответствии с нормами локальных нормативных актов. Также указала, что мастер В. дал ей пояснения, что по пункту 2.7 Положения истцу был снижен коэффициент трудовой эффективности в связи с тем, что истец обедал на участке, чем нарушил пункт 1.14 Инструкцию по ОТИ по охране труда для электромонтеров. Доказательств выдачи производственных заданий представить не могут. Поскольку журнал за *** года пропал. Задания давались мастером цеха В., который фактически является фактически энергетиком цеха, устно. Поскольку работодатель в отношении ФИО4 не допускал нарушений трудового законодательства, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. 

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения, данные представителем ФИО5. Дополнив, что согласно приказа № *** от *** года об утверждении положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений» электромонтеру установлена премия **% от тарифа за отработанное время. К дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлекался. Был издан приказ и ему снижена премия на ** % за неоднократное невыполнение производственных заданий, а также снижен размер премии на ** с учетом коэффициента трудовой эффективности. 

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, истца ФИО4, представителей ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 и ФИО3, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля В.., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24 мая 2010 года (л.д.5).

В материалах дела имеется копия обращения ФИО4 в НПС «Солидарность» от ***года с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа № ***от ***года, незаконным, взыскании необоснованно сниженного КТУ в **года и взыскании компенсации морального вреда (л.д.12).

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с ***года, что подтверждается трудовым договором № ***от ***года и приказом о приеме на работу № ** от *** года (л.д.40-41,42).

Согласно приказу № ***от ***года ФИО4 был переведен в цех № **электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, кроме того, с ФИО4 было заключено соглашение от ***года № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.55).

Соглашением от ***года № ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха № ***ФИО4 изменена система оплаты труда на повременную (л.д.56).

Соглашением от ***года № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха № **ФИО4 изменена система оплаты труда на повременно-премиальную (л.д.93).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО6 № ***от ***года ФИО4 уволен за прогул *** года по пункту 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50). 

Приказом № ***от ***года начальника цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод» С. приказано снизить размер премии по итогам октября месяца на ***% электромонтеру ФИО4 за неоднократное невыполнение производственных заданий мастера В. (л.д.27).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии.

Пунктом 10.8 коллективного договора предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение работника премии, вынесения предупреждения и т.п.) применяют начальники производств, управлений, цехов, отделов – в отношении работников этих подразделений, за исключением работников, которые были назначены на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. 

Оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом – начальником цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод» Ш.***, при этом приказано снизить размер премии за октябрь на**%.

В материалах дела имеется докладная электрика участка цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод» В. от ***года, согласно которой последний докладывал, что ФИО4 не выполняет свои трудовые обязанности: отказывается от выполнения распоряжений, поставленных задач своих непосредственных руководителей (л.д.28). 

Как указано стороной ответчика и следует из представленных документов, ***года ФИО4, электромонтеру цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод», было предложено написать объяснительную об отказе от выполнения сменного задания мастера; от написания объяснительной ФИО4 отказался, о чем был составлен акт (л.д.29).

****года ФИО4 электромонтеру цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод» было предложено ознакомиться с приказом о наказании от ***года №***, ФИО4 отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт (л.д.30).

Однако суд находит, что ответчиком не соблюден порядок применения к ФИО4 меры воздействия (лишения премии) в части истребования от работника письменного объяснения по факту проступка. 

Основания и порядок снижения или лишения премии установлен на предприятии ответчика локальным актом – Типовым положением № 281 от 19 мая 2016 года «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденным генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.Сиенко. 

При этом, на основании пункта 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПК «Уралвагонзавод» до применения дисциплинарного взыскания, иных мер воздействия работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что ему было предложено написать объяснительную об отказе от выполнения сменного задания мастера. Поскольку он не знал, какое задание мастера В. он не выполнил, объяснение писать не стал. Кроме того, при нем никакой акт не составлялся. В этот же день был вынесен приказ о снижении ему премии на ***%. 

Из акта от ***года об отказе от написания объяснительной, составленного мастером цеха В.. и подписанного электромонтерами З. и К., не усматривается, чтобы ФИО4 был разъяснен срок предоставления письменного объяснения. 

Свидетель В.., работающий в цехе энергетиком и фактически являющегося мастером, показал, что ему самому срок предоставления работником письменного объяснения по факту проступка неизвестен. Также из показаний свидетеля *** следует, что истец был депремирован на *** % за неоднократное невыполнение его указаний, в том числе по ремонту оборудования. В обязанности истца входили ревизия токарного станка, ремонт кран-балки. Он, как непосредственный руководитель истца, давал последнему задание по ремонту оборудования, однако он не выполнял задания. ***года ФИО4 было дано задание о проведении ревизии токарно-винторезного станка, которое последний не выполнил, при этом причину отказа от выполнения задания не объяснил. ***года ФИО4 было предложено написать объяснительную, объяснительную он писать отказался. Кроме того, в ***года, точную дату он не помнит, ФИО4 отказался произвести ремонт кран-балки, в связи с чем данную работу выполнил другой электромонтер. При этом все распоряжения ФИО4 были даны устно.

Таковое истребование письменного объяснения от работника по факту проступка является ненадлежащим и противоречит приведенным положениям локального нормативного акта.

Таким образом, данный акт об отказе от написания объяснительной от ***года был составлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка для предоставления работником письменного объяснения, до истечения двух рабочих дней.

Оспариваемый стороной истца приказ о снижении размера премии был издан **года, то есть до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменного объяснения, что также не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ является незаконным, как изданный с нарушением порядка применения меры воздействия к работнику, установленного локальным нормативным актом.

Исходя из изложенного, оспариваемый стороной истца приказ о снижении размера премии ФИО4 на ***% был издан с нарушением общего конституционного принципа законности юридической ответственности, в том числе применения к работнику такой меры воздействия, предусмотренной локальными нормативными актами, как снижение премии.

Вместе с тем, суд приходит также к выводу о том, что ответчиком не доказан факт необоснованного отказа истца от порученной ему работы, обусловленной условиями трудового договора и должностной инструкцией, поскольку надлежащих тому доказательству суду не представлено.

При этом в имеющейся в деле докладной мастера не указано - какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполняет ФИО4, и от какого исполнения распоряжения руководителя он отказался. Указанные в показаниях свидетеля доводы об отказе истца от проведения ревизии токарного станка и производстве ремонта кран-балки ничем документально не подтверждены. Также не представлено доказательств о том, что истцу были даны такие задания.

Стороной истца указано, что ФИО4 к ремонту оборудования не приступал, так как не был обеспечен инструментами и средствами индивидуальной защиты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах «Солидарность» в интересах истца к ответчику о признании незаконным приказа № ***от ***года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 в ***года был снижен размер КТЭ (коэффициент трудовой эффективности) по пунктам 2.5 и 2.7 положения № 281 от 19 мая 2016 года «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений», в связи с чем уменьшен размер премии в сумме на **

Согласно п.5.22 коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2014-2017 годы при невыполнении норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Основания и порядок снижения или лишения премии установлен на предприятии ответчика локальным актом – Типовым положением № 281 от 19 мая 2016 года «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденным генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.Сиенко. 

Согласно Типовому положению № 281 от 19 мая 2016 года «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» система коэффициентов трудового участия используется при распределении премиального фонда с учетом трудового вклада конкретного работника в конечные результаты.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 по профессии электромонтера цеха № ** АО «НПК «Уралвагонзавод» была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с Типовым положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенным в действие на предприятии с 01 августа 2016 года, личный вклад конкретного работника оценивается при помощи базового и текущего коэффициентов трудовой эффективности, базовые коэффициенты принимаются равными 1,0, базовый коэффициент трудовой эффективности формируется по итогам месяца с учетом изменений трудовой эффективности, изменения трудовой эффективности фиксируются ежедневно или по итогам отчетного месяца непосредственным руководителем (бригадиром, начальником участка, начальником службы, начальником бюро и т.д.), отражаются в Экране учета изменения базового КТЭ, который утверждается руководителем структурного подразделения по окончании отчетного месяца, изменения трудовой эффективности конкретного работника могут быть как положительным, так и отрицательными, и оцениваются по критериям эффективности работы.

Из показаний представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Б. следует, что согласно Положению «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений» электромонтерам установлена премия **% от тарифа за отработанное время. 

При этом, ФИО4 из тарифа в размере 15 481 рубля 60 копеек, максимальный размер премии составил 10682 рубля 30 копеек, исходя из **%. 

Из представленной суду копии Экрана учета коэффициента трудового участия (в настоящее время – эффективности) работников бригады электромонтеров службы энергетиков цеха № *** за ***года и из распоряжения за ***года по службе энергетика, составленного мастером В.., следует, что ФИО4 за *** года снижен КТЭ на 0,2 по п.2.5 Типового положения; ***года – на 0,3 по п.2.7 Типового положения; по итогам месяца установлен КТЭ - 0, 5 (л.д.31,32).

Из объяснений свидетеля В.. следует, что ФИО4 в дни, указанные в Экране, был снижен КТЭ за неисполнение последним его распоряжений.

При этом, согласно рекомендаций «О применении КТЭ» снижение КТЭ от 0,1 до 0,5 за каждый случай по п. 2.5 Типового положения является некачественный ремонт приспособлений оборудования, оснастки, инструмента, средств измерений, повлекший срыв сроков изготовления продукции, брак, поступление рекламаций, возврат от цехов-производителей; по п.2.7 Типового положения - является несоблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии (л.д.88-89).

Как следует из пояснений истца ФИО4 по заданию мастера В. он ни ***года, ни **года не производил никаких ремонтов, а также не нарушал правил техники безопасности, промсанитарии. При этом, стороной ответчика доказательств обратного суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании от ***года свидетель В.. пояснил, что со стороны ФИО4 нарушений техники безопасности не было, был отказ от выполнения устного задания провести ***года ревизию токарно-винторезного станка, а также отказ истца в начале ***года произвести ремонт кран-балки.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что КТЭ был снижен истцу за невыполнение требований промсанитарии – за обед на участке, о чем ей пояснил лично после допроса в судебном заседании свидетель В.., ничем не подтвержден. Таких показаний суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля, В. не давал. 

Согласно пункту 1.14 Инструкции по ОТИ по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 20-2015 электромонтер во время работы должен соблюдать правила личной гигиены, в том числе: принимать пищу в отведенном для этого месте (столовой).

Доказательств того, что истец принимал пищу в не отведенном для этого месте, суду не представлено.

Никаких убедительных доказательств в подтверждение фактов, что истец в ***года произвел некачественный ремонт приспособлений оборудования, оснастки, инструмента, средств измерений, повлекший срыв сроков изготовления продукции, брак, поступление рекламаций, возврат от цехов-производителей и не соблюдал правил техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, суду не представлено, при этом таких обстоятельств ответчиком фактически и не указано.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 ***года и **года был снижен КТЭ именно за отказ от выполнения заданий мастера В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в вышеуказанные дни, согласно оперативного журнала цеха***, журнала заявок на отключение оборудования, журнала неполадок электрооборудования и журнала выдачи заданий электромонтерам на смену, записей о каких-то ремонтных работах оборудования ФИО4, а также о нарушении техники безопасности не имеется (л.д.107-119).

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что **года и ***года ФИО4 нарушений Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПК «Уралвагонзавод» не допущено.

При таких обстоятельствах, являются незаконным и необоснованным установление ФИО4 С.** по итогам ***года.

Как следует из представленных документов и подтверждено ответчиком, размер выплаченной премии за *** года у истца составил 2670 рублей 58 копеек, тогда как размер премии должен был составить 10682 рубля 30 копеек.

Согласно расчету перераспределения премии по службе энергетика цеха *** за *** года истцу был снижен фактически размер премии на 8 011 рублей 73 копейки, из которых 5 341 рубль 15 копеек – снижение премии на **% ( ** % от 10682 рубля 30 копеек) и 2 670 рублей 58 копеек – снижение КТЭ на ** (** х 5 341 рубль 15 копеек).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в результате издания вышеуказанного оспариваемого приказа о снижении размера премии на ** % и снижении истцу коэффициента трудового участия на **, истцу была не доплачена премия за *** года, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании премии за ****года в сумме 8 011 рублей 73 копейки, без учета налоговых удержаний.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу ответчиком был незаконно снижен коэффициент трудовой эффективности, а также судом был признан приказ о снижении ФИО4 премии на 50% незаконным, в связи с чем не выплачена часть премии за октябрь 2016 года.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на обстоятельства, что он не смог поехать на оздоровление и оплатить медицинские услуги, хотя ежегодно бывает в больнице медицинской реабилитации «Липовка». Также не смог издать статью в журнале, хотя является автором статьи в журнале «Радио» и внести рационализаторские предложения, поскольку работодатель отвлекает истца от основной работы.

Указанные доводы истца о том, что действиями ответчика в части невыплаты ему части премии за октябрь 2016 года ему был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает наличия причинной связи между действиями работодателя и прохождением истца санаторно-курортного лечения, а также возможностью внесения рационализаторских предложений и создания авторских статей.

Однако, учитывая, что истцу ответчиком в связи с изданием незаконного приказа о снижении премии на **%, а также незаконного снижения коэффициента трудовой эффективности не была выплачена часть премии за ***года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично - в сумме 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных ФИО4 в связи с незаконным снижением коэффициента трудового участия и невыплатой части премии за ***года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. 

О нарушении истцом ФИО4 срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ответчиком не заявлялось.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО4, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника цеха № ** Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Сибирцева С.А. № ***от ***года о снижении премии по итогам октября на ** % ФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО4 недоплаченную премию за ***года в сумме 8011 рублей 73 копейки без учета налоговых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю.Сорокина