Дело № 12-220/2020

73MS0008-01-2020-000583-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 мая 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием ФИО1, 

ее защитника – адвоката Широковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Шаюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.03.2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.03.2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения. В действительности, она ударов ФИО6 не наносила, телесных повреждений ей не причиняла. ФИО7 сама напала на нее и нанесла ей удары, в результате чего у нее (ФИО1) образовались телесные повреждения, состояние здоровья ухудшилось, ее госпитализировали. Просит учесть, что в силу имеющихся хронических заболеваний она не могла причинить телесные повреждения ФИО8. Считает, что ФИО9 оговорила ее, в связи с личными неприязненными отношениями. При этом мировой судья неверно квалифицировал ее (ФИО1) действия как побои, поскольку побои предполагают наличие множества ударов и наличия умысла причинить физический вред. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Широкова С.В. доводы жалобы поддержали, дали в целом аналогичные пояснения, просили постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется, ФИО1 действительно толкнула ее, от чего она (ФИО10 ударилась головой, и также ФИО1 расцарапала руками ей лицо. Она (ФИО11 испытала физическую боль. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно, расцарапала лицо ФИО5, толкнула ее в сторону от чего ФИО5 ударилась головой о стену, причинив телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 4-5); рапортом ДЧ ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5 (л.д. 8); заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д. 10); показаниями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде их дома, толкнула ее в сторону, от чего она ударилась головой о стену, и руками расцарапала ей лицо, чем причинила ей физическую боль, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала в отношении ФИО5 насильственных действий, были предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения, они опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признается судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 хронических заболеваний не свидетельствует о ее невиновности в совершении указанного административного правонарушения и не исключает причинение ей телесных повреждений ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Несостоятельны доводы защиты и о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы. 

Ссылка адвоката на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей была назначена постановлением УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заключения содержится указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за иные насильственные действия, причинившие физическую боль. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы эксперта обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, оснований для назначения дополнительной по делу судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Кашкарова