Дело № 2-1209/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 сентября 2019 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2019г. примерно в 19 ч. 30 мин. в Пригородном районе РСО-Алания на автодороге между с.Гизель и ст.Архонская, произошло столкновение автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пригородному району лейтенанта полиции ФИО от 21.02.2019 г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская же ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она постановлением указанного выше инспектора ДПС от 21.02.2018г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Almera, г/н ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. 07.03.2019г. ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказа с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный законом срок автомобиль ФИО1 был осмотрен сотрудниками филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ. 19.03.2019г. (Исх.№РГ-13305/ГО) ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения т/с ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец считает данный отказ незаконным, так как факт указанного ДТП и получение повреждений его автомобиля в действительности имело место при заявленных выше обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пригородному району лейтенанта полиции ФИО5 от 21.02.2019 г.; справкой о ДТП от 21.02.2019г.; схемой ДТП от 21.02.2019г.; объяснением ФИО3 и ФИО2 от 21.02.2019г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г. в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г. в отношении ФИО3, так и заключением ООО «Эксперт-ОС» ... от 14.05.2019г. согласно выводам которой повреждения на указанном автомобиле могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 года при указанных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, ФИО1, через своего представителя по доверенности Дзапарова Ю.А., 16.05.2019г. сдал ответчику досудебную претензию, однако и она была оставлена без удовлетворения по доводам изложенным в первом отказе. Истец также указывает, что согласно экспертному заключению ... от 10.04.2019г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 83 700 рублей. Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.15, 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии ... от 26.03.2019 г., исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 иск не признала, представила на него возражения, доводы которого сводятся к несогласию с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ... от 08.08.2019 г. В частности указано следующее: 1. Эксперт не определяет место начала контактно-следового взаимодействия а/м Nissan Almera, г/н ... и ГАЗ-330232, г/н ... относительно границ проезжей части в момент столкновения, траекторию перемещения а/м истца при наезде на препятствие, при имеющемся объеме представленных на исследование материалов; 2. Эксперт полностью игнорирует необходимость детального исследования повреждения элементов правой передней части кузова ГАЗ-330232, г/н ....; 3. Эксперт не определяет геометрические параметры повреждения а/м Nissan Almera, г/н ..., высоту расположения, относительно опорной поверхности, зону перекрытия, глубину внедрения, локализацию наиболее значимых повреждений, свидетельствующих о форме следообразующего объекта и механизма нанесения; 4. Эксперт не определяет геометрические параметры повреждения а/м ГАЗ-330232, г/н ..., высоту расположения, относительно опорной поверхности, зону перекрытия, глубину внедрения, локализацию наиболее значимых повреждений, свидетельствующих о форме следообразующего объекта и механизма нанесения; 5. Эксперт не исследует характер, направленность, локализацию и возможность единовременного получения данных повреждений, участников исследуемого ДТП; 6. Эксперт не исследует форму повреждений и соответствие их форме заявленного следообразующего объекта в части протяженности данных повреждений а/м Nissan Almera и ГАЗ-330232. Таким образом, просила считать данную судебную экспертизу недопустимым доказательством. В случае же удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить как размер неустойки, так и штрафа. Также просила отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019г. примерно в 19 ч. 30 мин. в Пригородном районе РСО-Алания на автодороге между с.Гизель и ст.Архонская, произошло столкновение автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пригородному району лейтенанта полиции ФИО от 21.02.2019 г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она постановлением указанного выше инспектора ДПС от 21.02.2018г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. 

07.03.2019г. ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказа с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

19.03.2019г. (Исх.№...) ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения т/с ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

16.05.2019 г. ФИО1, через своего представителя Дзапарова Ю.А., обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре указанного отказа.

23.05.2019г. (Исх.№...) ответчик направил в адрес Дзапарова Ю.А. письмо, согласно которому страховая компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. .../ГО от 19.03.2019г.

Суд, также как и истец, считает отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 21.02.2019 г. следует, что ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-330232, г/н ..., в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Almera, г/н ..., под управлением ФИО3

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-330232, г/н ... ФИО2 

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 21.02.2019г., судом по ходатайству, как представителя истца, так и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебной экспертизой ООО «РСО-Эксперт» от ... ... было установлено, что повреждения автомобиля Nissan Almera, г/н ... могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного от 21.02.2019г., при указанных обстоятельствах. При этом согласно указанной экспертизе, действительная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет ... руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа ... руб., а с учетом износа ... рублей.

С выводами судебной экспертизы ООО «РСО-Эксперт» от ... ... не согласился ответчик, представив на нее в адрес суда рецензию №.... По мнению представителя ответчика, данное заключение специалиста опровергает выводы судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «РСО-Эксперт» от ... ..., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пригородному району лейтенанта полиции ФИО от ...; справке о ДТП от 21.02.2019г.; схеме ДТП от 21.02.2019г.; объяснениям ФИО3 и ФИО2 от 21.02.2019г.; постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г. в отношении ФИО2; постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г. в отношении ФИО3, досудебному заключению ООО «Эксперт-ОС» ... от 14.05.2019г. согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных обстоятельствах. 

На доводы ответчика о несогласии их с судебной экспертизой, представителем истца были представлены возражения, которые сводятся к следующему. Так первый довод ответчика о том, что дословно – «Эксперт не определяет место начала контактно-следового взаимодействия а/м Nissan Almera, г/н ... и ГАЗ-330232, г/н ... относительно границ проезжей части в момент столкновения, траекторию перемещения а/м истца при наезде на препятствие, при имеющемся объеме представленных на исследование материалов» несостоятелен, так как так как судебным экспертом было определено место начала контакта, что отражено на стр.18-20 судебной экспертизы «зона первичного контактно-следового взаимодействия автомобиля «Ниссан». Кроме того, судебным экспертом произведено исследование зоны первичного контактно-следового взаимодействия автомобиля Nissan Almera с отображением общих и частных признаков, а так же морфологических и топографических характеристик деформаций. Расположение автомобиля Nissan Almera относительно границ проезжей части отражено на стр.17 судебной экспертизы. Изменение траектории движения автомобиля Nissan Almera от столкновения с «Газель» описано на стр.19-22 судебной экспертизы. При этом, фото с места ДТП в материалах гражданского дела – отсутствуют. Второй довод о том, что дословно - «Эксперт полностью игнорирует необходимость детального исследования повреждения элементов правой передней части кузова Nissan Almera» необоснован, так как повреждения данного автомобиля детально исследованы на стр.19-21 судебной экспертизы, описан отдельно каждый элемент, описан механизм образования повреждений данных элементов, описано направление образования повреждений, исследованы общие и частные признаки повреждений и дана их классификация. Третий довод о том, что дословно – «Эксперт не определяет геометрические параметры повреждения а/м Nissan Almera, г/н ... и ГАЗ-330232, г/н ..., высоту расположения, относительно опорной поверхности, зону перекрытия, глубину внедрения, локализацию наиболее значимых повреждений, свидетельствующих о форме следообразующего объекта и механизма нанесения» также несостоятелен, так как на стр.26 судебной экспертизы произведено сопоставление объектов исследования, произведен анализ формы повреждений, топографическим и морфологических признаков, исследованы и сопоставлены как общие, так и частные признаки следообразующим объектов с следовоспринимающем. Четвертый довод о том, что дословно – «Эксперт не исследует характер, направленность, локализацию и возможность единовременного получения данных повреждений, участников исследуемого ДТП» несостоятелен, так как повреждения автомобилей детально исследованы на стр.19-21 судебной экспертизы, описан отдельно каждый элемент, описан механизм образования повреждений данных элементов, описано направление образования повреждений, исследованы общие и частные признаки повреждений и дана их классификация. Пятый довод о том, что дословно – «Эксперт не исследует форму повреждений и соответствие их форме заявленного следообразующего объекта в части протяженности данных повреждений а/м Nissan Almera и ГАЗ-330232» также несостоятелен, так как так как повреждения автомобилей детально исследованы на стр.19-21 судебной экспертизы, описан отдельно каждый элемент, описан механизм образования повреждений данных элементов, описано направление образования повреждений, исследованы общие и частные признаки повреждений и дана их классификация. Таким образом, по мнению Дзапарова Ю.А. указанная рецензия не содержит объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание заключения на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требования.

На основании замечаний, указанных в рецензиях, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.02.2019г. между указанными автомобилями является страховым случаем.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 21.02.2019г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере ... рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рубля. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (сь.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 07.03.2019г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.03.2019г., а расчет неустойки (пени) произведен с 27.03.2019г. по 19.09.2019г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения ... руб., а именно ... рублей за каждый день просрочки, и составляет по расчетам истца ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, сто страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере ... рублей. 

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (... % от ... рублей).

Суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «РСО-Эксперт» № 009 от 08.08.2019г. в отношении ФИО1, а также чек-ордером Северо-Осетинского отделения Сбербанка ... от 12.08.2019г.. Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебных экспертиз, а именно оценочной, проведенной ИП ФИО6 ..., оплаченной истцом в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 10.04.2019г. и трасологического заключения проведенного ООО «Эксперт-ОС» ... в размере ... рублей, подтвержденной соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.05.2019г.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер №327 от 26.03.2019г., квитанция №085 от 26.03.2019г. об оплате услуг адвоката в размере ... рублей, а также Соглашение №17 от 26.03.2019г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, так как истец освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере ... рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказа сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия(изготовления) в окончательной форме.

Судья И.С. Хадикова