Председательствующий Блохин О.В. 22-3156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Гунько А.А., 

с участием прокурора Селезнёвой А.Н., 

защитника - адвоката Арипова А.А.,

осужденного КМА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного КМА, на приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении КМА.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> КМА, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с оплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разъяснены последствия уклонения от уплаты штрафа, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, КМА признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании КМА вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного КМА находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что свидетель ШВК оговорила КМА, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку, по мнению защиты, именно она внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени ФНМ Отмечает, что именно ШВК уговорила ФНМ заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО и данный факт она не отрицала, что подтверждается видеообращением ФНМ с зоны СВО, а также показаниями свидетеля ПСК - заместителя ШВК, который пояснил, что руководством поставлен ежемесячный план по количеству заключенных контрактов для прохождения службы в зоне СВО. Считает, что суд необоснованно не принял показания данного свидетеля во внимание. Настаивает на том, что КМА не знал, о том, что ШВК внесла в табель учета рабочего времени ФНМ ложные сведения. КМА не мог достоверно знать о том, что ФНМ не отбыл обязательные работы, поскольку таких данных ему официально главой А. К. сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ШВК не предоставлялось, более того о внесенных ложных данных в табель учета рабочего времени ФНМ стало известно только после проверки ОСБ ГУФССП России по Омской области в марте 2025 года, а ни в момент окончания исполнительного производства.

Обращает внимание, что свидетель ШВК, являясь должностным лицом - главой А. К. сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области еще до вступления судебного акта в законную силу и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства допустила ФНМ к выполнению обязательных работ, что является незаконным, в связи с чем, считает, что ее показания не могут быть положены в основу приговора. 

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей СЭС и ШВК в части того, что СЭС слышала и знает суть телефонного разговора между ШВК и КМА Однако, в судебном заседании свидетель СЭС ничего о том, что именно КМА попросил ШВК изготовить табель учета рабочего времени в котором проставить отработанное время, ссылаясь на распоряжение Москвы о необходимости прекратить исполнительные производства в отношении участников СВО, не поясняла, по мнению защиты, эта выдуманная версия свидетеля ШВК При этом указывает, что в судебном заседании защита просила принять во внимание показания свидетеля СЭС, которые противоречат показаниям заинтересованного в исходе дела свидетеля ШВК

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в обозрении и приобщении видеообращения свидетеля ФНМ из зоны СВО о том, что именно ШВК уговорила его подписать контракт и что она сама решит вопрос по не отбытым часам обязательных работ, о чем КМА не знал и не мог знать.

Настаивая на отсутствии доказательств вины КМА указывает, что и корыстный мотив по делу не установлен. В этой связи ссылается на показания свидетелей КИВ, ВТВ из которых следует, что одно оконченное либо не оконченное исполнительное производство по обязательным работам среди тысячи исполнительных производств никак не может повлиять на показатели работы судебного пристава-исполнителя. Одно прекращенное исполнительное производство самостоятельно не могло повлиять на возможность получения премии.

По мнению защиты, КМА действовал исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку не предполагал, что в табель учета рабочего времени внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении КМА оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Арипова А.А. государственным обвинителем ДАВ поданы возражения. 

Апелляционное представление на тот же приговор прокурором 

<

...> Омской области ФИО1 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины КМА в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Допустимость каждого из доказательств проверена судом. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Несмотря на непризнание осужденным КМА вины в инкриминируемом ему преступлении, его причастность и вина в служебном подлоге, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, как правильно указал суд:

показаниями свидетеля ШВК – состоящей в должности ФИО2 сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и свидетеля СЭС, состоящей ранее в должности специалиста 1 категории А., из которых следует, что в марте 2024 года к ним для отбытия наказания в виде обязательных работ прибыл ФНМ, который отработал в марте около 6 дней, в апреле 2 дня. 

<

...> ФНМ заключил контракт с МО РФ, о чем была переда информация судебному приставу – исполнителю КМА ШВК, получив фотографию выписки из приказа, направила его КМА Как ей известно, на основании указанной выписки исполнительное производство было приостановлено. В декабре 2024 года СЭС позвонил КМА и попросил табели на ФНМ, она направила его к ШВК, после чего КМА позвонил ШВК и сообщил, что согласно распоряжению из Москвы необходимо прекратить исполнительные производства в отношении участников СВО, введя в заблуждение, убедил ШВК изготовить табель учета рабочего времени, в котором проставить отработанное время ФНМ ШВК дала поручение СЭС изготовить табель, который подписала СЭС, а ШВК утвердила своей подписью, направив на электронную почту КМА Позже сотрудниками ГУФССП России по Омской области была проведена проверка, от которых им стало известно, что КМА незаконно окончил исполнительное производство в отношении ФНМ;

показаниями свидетеля ФНМ на предварительном следствии, из которых следует, что ему было назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, которые он в марте 2024 года начал отбывать в А. К. сельского поселения. Он осуществлял работу не более 8 дней по 4 часа. 

<

...> им был заключен контракт с МО РФ для участия в СВО, а 

<

...> убыл в распоряжение воинской части, на территории Омской области не находился, более административное наказание в виде обязательных работ он не отрабатывал, предъявленный ему в ходе допроса табель не соответствует действительности;

показаниями свидетелей КИВ – старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, ВТБ –старшего инспектора отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Омской области, согласно которым в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя КМА находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФНМ, которому назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. КМА, обладая сведениями о том, что ФНМ административное наказание не отбыл, прекратил исполнительное производство, указав, что ФНМ отбыл назначенное наказание. При вынесении постановления судебный пристав – исполнитель КМА не реализовал свои полномочия по проверке представленных А. К. сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области материалов, а именно табеля рабочего времени, в котором содержались сведения, о том, что ФНИ отбывал наказание в дни после заключения контракта и приказа из воинской части, что не может соответствовать действительности;

показаниями самого осужденного КМА в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также приведенным выше показаниям свидетелей.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Противоречий в показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного и оснований для признания их не допустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ШВК оговорила КМА, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку, именно она (по собственной инициативе) внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени ФНМ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с убедительным изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом очной ставки между КМА и ШВК, согласно которому ШВК изобличила КМА в том, что он ввел ее в заблуждение поэтому она дала указание СЭС подготовить табель отработки обязательных работ по ФНМ за апрель 2024 года, с проставлением всех 60 часов обязательных работ в указанном месяце, по просьбе КМА;

протоколом осмотра предметов - компакт-диска с детализацией вызовов (соединений) абонентского номера, принадлежащего ШВК за период с 

<

...> по 

<

...>, в которой зафиксированы входящие вызовы 

<

...> в 10:02 час. и 

<

...> в 14:34 час. с абонентского номера, принадлежащего КМА Также в апреле 2025 зафиксированы неоднократные входящие вызовы с абонентского номера, принадлежащего КМА с различной продолжительностью разговоров;

протоколами осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому осмотрен кабинет заместителя главы К. сельского поселения 

<

...>, предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен компакт-диск, имеющий файл с наименованием – «табель», при открытии которого имеется информация, о том, что ФНМ отработал в апреле 2024 года 60 часов;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с участием ПДС, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

...> ГУФССП России по Омской области, по адресу: г. Омск, 

<

...>. Участвующий в осмотре ПДС осуществил вход в программу АИС ФССП России под своей учетной записью, в базу данных Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, где обнаружено исполнительное производство в отношении ФНМ, содержащее документы: постановление о возбуждении исполнительного производства под учётной записью КМА; постановление о приостановлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...> в 16:25 час.), под учётной записью КМА, основания приостановления: «Участие должника в боевых действиях»; постановление о возобновлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...> в 10:16 час.), под учётной записью КМА, основания возобновления: «Прекращение обстоятельств приостановления»; постановление о приостановлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...> в 10:43 час.), под учётной записью КМА, основания приостановления: «Участие должника в боевых действиях»; постановление о возобновлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), под учётной записью КМА, основания возобновления: «Прекращение обстоятельств приостановления»; постановление о приостановлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), под учётной записью КМА, основания приостановления: «Участие должника в боевых действиях»; постановление о возобновлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), под учётной записью КМА, основания возобновления: «Прекращение обстоятельств приостановления»; постановление об окончании исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), под учётной записью КМА, основания возобновления: «Требования исполнительного документа выполнены в полном объёме; постановление заместителя начальника Горьковского РОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), основание: «Неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства»; постановление о приостановлении исполнительного производства (дата создания документа 

<

...>), под учётной записью КМА, основания приостановления: «Участие должника в боевых действиях»;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с участием КИВ, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

...> Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, рабочее место КМА;

протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрены копии документов исполнительного производства в отношении ФНМ;

копиями приказа о назначении на должность КМА, должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, заключения служебной проверки от 

<

...>, служебного удостоверения КМА ТО № 

<

...>, согласно которому старший лейтенант внутренней службы КМА состоит в должности судебного пристава-исполнителя 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...>) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, положенные в основу обвинительного приговора доказательства правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре их оценкой не имеется.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Так, суд обоснованно не привел в приговоре показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ПСК, поскольку они не имели доказательственного значения по дела. Вопреки доводам защиты, пояснения данного свидетеля о наличии плана, поставленного руководством, по количеству заключенных контрактов для прохождения службы в зоне СВО, не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о невиновности КМА в совершении преступления. 

Доводы защиты, что КМА не знал о том, что ФНМ не отбыл обязательные работы и что ШВК внесла в табель учета рабочего времени ФНМ ложные сведения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно отмечено судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что ФНМ осуществляет службу в ВС РФ, на основании чего ранее КМА выносились постановления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, согласно ст. 109.2 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в совершении определенных действий, а именно: направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Контроль за поведением лица, отбывающего обязательные работы, осуществляется судебным приставом-исполнителем путем получения с использованием различных средств связи информации из организации, определенной для отбывания обязательных работ, и (или) путем посещения данной организации. Однако, данные действия КМА осуществлены не были. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности КМА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Повода для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в деянии осужденного мотива преступления. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что КМА, являясь судебным приставом-исполнителем, совершил рассматриваемые противоправные действия с целью создания видимости успешности в исполнении своих служебных обязанностей, желая приукрасить действительное положение о показателях работы, которые влияют на оценку его трудовой деятельности, то есть из иной личной заинтересованности.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было. 

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении КМА наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие детей у виновного, наличие ведомственной благодарности за высокие достижения в служебной деятельности, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения КМА дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении КМА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич