Дело № 1-53/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-000589-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного разнорабочим в подсобном хозяйстве 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 30 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с запретом покидать жилище),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 АлексА. (далее – ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Приморском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строении для содержания крупного рогатого скота (коровник), расположенного на территории подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> филиала АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, проследовал в слесарное помещение указанного строения, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащий АО «ЦС «Звездочка» насос вакуумный УВД - 10000, стоимостью 21600 рублей, после чего будучи обнаруженным на месте происшествия рабочим АО 

<

данные изъяты> Свидетель №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны для Свидетель №1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АО 

<

данные изъяты> и пресечения возможного сопротивления Свидетель №1, применил к последнему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Свидетель №1 один удар головой в область носа и один удар рукой по лицу справа, причинив последнему физическую боль, и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям дополнительно пояснил, что действительно все произошло так, как сообщил Свидетель №1 в ходе проведенной очной ставки. Ранее он (ФИО1) указывал иные обстоятельства произошедшего ввиду того, что плохо помнил обстоятельства случившегося из - за алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения БСП, МЛВ, обязуется впредь такого не совершать (л.д. 105-106).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего БСП, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям представителя потерпевшего БСП - директора филиала АО 

<

данные изъяты>, с сентября 2023 года ФИО1 трудоустроен в должности плотника, а в последнее время работал по совместительству оператором доильной установки и дежурного скотника. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бригадир Свидетель №4 и сообщила о том, что в помещении коровника ФИО1, при попытке хищения имущества и пресечения возможного сопротивления Свидетель №1, побил последнего. В дальнейшем действия ФИО1 были доведены до конца, была похищена не представляющая ценности бензопила марки «Дружба». Со слов Свидетель №1 ему (БСП) стало известно, что ФИО1 так же похитил вакуумный насос марки УВД 10000 рублей, который состоит на балансе филиала подсобного хозяйства «Лая» АО «ЦС «Звездочка», стоимостью 21600 рублей. В данный момент имущество принадлежащее филиалу подсобного хозяйства «Лая» АО «ЦС «Звездочка» возвращено в полном объеме. В результате произошедшего хищения имущества филиалу подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 21 600 рублей, что значительным ущербом не является. Дополнительно БСП пояснил, что насос вакуумный марки УВД 10000 согласно приходному ордеру имеет номенклатурный номер № с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер данному насосу не присваивался, так как насос считается расходным материалом, а не объектом, которому присваивается инвентарный номер (л.д. 29-31, 33-36). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он трудоустроен в должности разнорабочего в филиал подсобное хозяйство 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2023 года, в подсобное хозяйство был трудоустроен ФИО1 в должности плотника, одновременно заменяя доярку и коровника, на период отгулов и выходных дней других работников. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в коровник пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышав звук падающего металла, звон, доносившийся из слесарного помещения, он (Свидетель №1) стал очевидцем того, как ФИО1 из - под верстака двумя руками вытаскивал вакуумный насос. Понимая на тот момент, что данный насос принадлежит подсобному хозяйству «Лая», он спросил у ФИО1 «Что он делает?», так как понимал, что последний хочет похитить насос, поскольку ранее уже высказывал свои намерения о том, что он «обворует колхоз». Далее ФИО1 своей головой нанес ему один удар головой в область носа, от которого он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. Затем нанес ему еще удар кулаком руки в область правой скулы лица, от которого он почувствовал сильную боль, было ощущение сильного жжения, но синяка не образовалось. Затем он (Свидетель №1) позвонил бригадиру Свидетель №4, рассказал о произошедшем, и попросил вызвать полицию. Далее он слышал грохот телеги и, выйдя в коровник, увидел, как ФИО1 тащит за собой телегу с белыми мешками в сторону сеновала. До приезда сотрудников полиции приехали Свидетель №4 со своим супругом и фельдшер по имени Свидетель №5, которая осмотрела его. ДД.ММ.ГГГГ он показал приехавшим сотрудникам полиции, то место, куда ФИО1 привез на телеге мешки и куда он их спрятал. Далее, данные мешки, в количестве 2 штук, достали из - под сена, и тогда он увидел, что в них лежал вакуумный насос, а также находились части бензопилы марки «Дружба» (л.д. 39-41). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что трудоустроен в должности животновода в филиале подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на рабочем месте в помещении коровника около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил совершить кражу вакуумного насоса, который находился в слесарном помещение, добавил, что деньгами не обидит. Он (Свидетель №2) отказался от предложения ФИО1 и приступил к своим трудовым обязанностям. Около 20 часов 00 минут того же дня пришел Свидетель №1, который в дальнейшем пошел мыть холодильное оборудование. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время он находился в комнате отдыха совместно со сменщиком Свидетель №3, который спал. Комната отдыха расположена напротив помещения, в котором находился Свидетель №1. По истечении 5-10 минут усушал, что в коридоре происходит разговор на повышенных тонах между ФИО1 и М. Из разговора понял, что Свидетель №1 говорил ФИО1 о том, что нельзя воровать имущество организации, и чтобы он (ФИО1) ничего не трогал. Выглянул из комнаты, он увидел, что ФИО1 нанес один удар головой в область носа М, от полученного удара последний схватился руками за свое лицо, а ФИО1 в это же время нанес еще один удар кулаком М по его лицу. Далее, по истечении 20 минут, он услышал шум движущейся телеги в помещении коровника, но выходить и смотреть он (Свидетель №2) не стал, так как опасался ФИО1, а именно то, что он мог побить и его. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 тащил телегу в помещение сеновала и там, в сено прятал мешки, которые он вез на телеге. Дополнительно Свидетель №2 показал, что в вечернее время января 2024 года он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивал спиртное в помещении комнаты отдыха. В ходе распития между ними конфликтов не было, сидели спокойно. В какой - то момент М ушел из комнаты отдыха, пошел в помещение мыть оборудование. Уходя, дверь за собой не закрывал и Свидетель №2 увидел, что чуть позже из комнаты в коридор вышел ФИО1, который пошел не к Свидетель №1, а в левую сторону. По истечении некоторого времени (он) Свидетель №2 услышал, что между ФИО1 и Свидетель №1 начался конфликт. Далее, выглянув в дверной проем он увидел, что ФИО1 головой ударил Свидетель №1 в область носа (л.д. 42-44, 45-48).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в подсобном хозяйстве 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> и вернувшись из 

<

адрес> около 20 часов 00 минут января 2024 года, находился на ферме совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, с которыми распивал спиртное в подсобном помещении. От выпитого спиртного он уснул. Далее со слов М ему стало известно, что его ударил ФИО1 При этом Свидетель №3 видел пятно крови в коридоре, возле подсобного помещения (л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №4 - бригадир в филиале подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня находилась на своем рабочем месте и около 19 часов 10 минут ушла домой. Па территории подсобного хозяйства на тот момент оставались Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, работающие по договору животноводами, которые в вечернее и ночное время должны выполнять работы по уборке за животными и уборке в молочном цеху. Около 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что на ферму пришел работник ФИО1, который вытащил вакуумный насос из цеха. Однако при попытке унести и продать, Свидетель №1 пытался помешать это сделать ФИО1, но последний ударил Свидетель №1 головой в лицо, отчего пошла кровь. Далее, она приехала на ферму и сообщила о произошедшем в полицию. По пути она (Свидетель №4) взяла с собой фельдшера Свидетель №5, которая оказала Свидетель №1 медицинскую помощь (л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №5 - медицинская сестра Приморской ЦРБ (фельдшерско-акушерский пункт 

<

данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №4, которая рассказала о произошедшем. По истечении 10 - 15 минут она совместно с Свидетель №4 приехала на ферму. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил ей, что незадолго до её прибытия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 ударил его в область носа, отчего потекла кровь. Причиной стало то, что он (М) помешал ФИО1 что-то украсть с фермы. Дополнительно Свидетель №5 пояснила, что оказывая медицинскую помощь Свидетель №1, она видела у него запекшуюся кровь в области носа. Свидетель №1 пояснил, что его головой в область носа ударил ФИО1, отчего образовалось носовое кровотечение. На момент осмотра Свидетель №1 у последнего носовое кровотечение было остановлено естественным путем, каких – либо переломов обнаружено не было. В какой-либо медицинской помощи Свидетель №1 не нуждался. Причиненные телесные повреждения Свидетель №1, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли расстройство здоровья и ограничение трудоспособности. От работы Свидетель №1 не отстранялся (л.д. 62-65,66-69).

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются изъятыми у представителя потерпевшего БСП бухгалтерской справкой, согласно которой вакуумный насос марки УВД-10000 является собственностью филиала и состоит на балансовом учете, стоимость 21 600 рублей; приходным ордером, согласно которому вакуумный насос имеет номенклатурный №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты>; оборотно-сальдовой ведомостью филиала «Подсобное хозяйство 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, согласно которой по счету 10.09 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ насос вакуумный марки УВД - 10000 стоимостью 21 600 рублей (л.д. 32,37,38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал на помещение сеновала, в котором были обнаружены и изъяты насос вакуумный марки УВД 10000 и детали бензопилы марки «Дружба» (л.д. 14-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего БСП изъяты насос вакуумный марки УВД 10000 и детали бензопилы марки «Дружба», которые ране были обнаружены в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены насос вакуумный марки УВД 10000 и детали бензопилы марки «Дружба», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-114,115).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал открыто, осознавая, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным Свидетель №1, который его пытался остановить, и требовал вернуть похищенное.

Размер ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит лишь такое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания похищенного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При совершении преступления подсудимым применено к Свидетель №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, так как после попытки Свидетель №1 воспрепятствовать изъятию имущества, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и доведения преступного умысла до конца в отношении Свидетель №1 совершены насильственные действия, связанные с применением физической боли.

Подсудимым применено насилие, не опасное для жизни или здоровья Свидетель №1, поскольку вред здоровью последнему не причинен, в силу характера насильственных действий, не связанных с нанесением ударов в область жизненно важных органов, не обусловивших затрудненности дыхания, не создано реальной опасности для жизни и здоровья Свидетель №1

Преступление окончено, так как имущество было изъято, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведения во время совершения на преступление и после этого, в том числе, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия ФИО1 при совершении преступления носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличествующее отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. 

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 136-137), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 134,139). / л.д. 175, 180 /

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении им своих извинений представителю потерпевшего БСП и Свидетель №1, наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что к моменту получения у подсудимого первоначальных показаний в его отношении было возбуждено уголовное дело, получены показания потерпевшего, иного очевидца преступления, прямо указавших на совершение преступления подсудимым.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый таких действий не совершал, похищенное имущество было изъято в результате инициативных действий сотрудника полиции.

Не усматривает суд и оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято в ходе выемки у представителя потерпевшего БСП, которое ранее было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого и его показания, данные в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1 не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по данному делу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения правила о смягчении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. 

Учитывая характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и наличествующее отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

В свою очередь, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в связи с изложенным выше вещественные доказательства по данному уголовному делу: насос вакуумный марки УВД 10000 и детали бензопилы марки «Дружба», снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу БСП

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 36 655 рублей 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 22664 рублей 40 копеек (л.д. 152) и в судебном заседании в сумме 13 991 рубль 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 АлексА.у наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 АлексА.у самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 АлексА.а в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 АлексА.у в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 АлексА.а с 30 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: насос вакуумный марки УВД 10000 и детали бензопилы марки «Дружба», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего БСП, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 36 655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья О.В. Савелова