Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Назаровой К.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, не судимой

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, т.е. по 12 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 12 января 2026 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО5, ФИО1 и иных лиц.

13 января 2026 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

15 января 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 марта 2026 года включительно по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Назарова К.С. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрав обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, наличия у нее связей, в том числе в государственных органах, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу и сбора доказательств, может оказать воздействие на подозреваемых и свидетелей по уголовному делу, иных неустановленных в настоящее время следствием лиц, с целью изменения показаний, выработки выгодной для обвиняемой позиции, скрыться от органов предварительного следствия. По мнению прокурора, судом в постановлении не приведены мотивы избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса – прокурора Малинину М.М., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемую ФИО1, ее защитника-адвоката Гаврилова В.П., просивших оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой соблюдены.

Вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемой, и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции учтено, что она обвиняется в совершении девяти тяжких коррупционных преступлений, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно и положительно - дочерью, допрошенной в судебном заседании, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство, где проживает длительное время, имеет доход от разведения собак.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям проверялась судом при избрании ей меры пресечения, о чем суд дал оценку в своем решении.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание наказания, предусмотренные уголовным законом за инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния, учитывая начальный этап производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу, что тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 обвинения, в том числе, связанные с ее ролью и степенью участия в инкриминируемых преступлениях, являются достаточными для вывода о наличии обоснованных опасений следственного органа о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на подозреваемых и свидетелей по уголовному делу, в том числе неустановленных, скрыть или уничтожить доказательства.

В этой связи основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения имеются в целях обеспечения нормального хода производства по уголовному делу.

Вместе с тем, обоснованно установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении с возложением на нее запретов и осуществлением за ней контроля, признав меру пресечения в виде домашнего ареста достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в рамках расследования уголовного дела и предупреждения оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, который надлежащим образом мотивирован, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, к обвиняемому может быть применена любая, а не только самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 после задержания сотрудничает с органами предварительного расследования, при допросах дала подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ей преступлений, своей роли в них и роли иных лиц, в ее жилище проведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для дела предметы, обвиняемая социально адаптирована, имеет близких родственников, с которыми поддерживает тесные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, данные о личности ФИО1, оснований для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционном представлении не приведено новых обстоятельств для заключения обвиняемой под стражей, не учтенных судом первой инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены (изменения) судебного постановления по доводам апелляционного представления не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд ошибочно установил ей запрет – на выход из квартиры без разрешения следователя, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи, явки для производства следственных действий по уголовному делу, поскольку в силу требований п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1, ч.7 ст.107 УПК РФ возложение такого запрета уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе подразумевает нахождение обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает, в связи с чем, выход за его пределы означает нарушение условий ее исполнения.

При таких обстоятельствах данный запрет подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на ФИО1 запрета на выход жилого помещения, в котором она проживает.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина