Дело №2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №... от ..., ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Региональная лизинговая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности №... от ..., представителя третьего лица ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, Акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан, о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан, о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога.

В обоснование исковых требований указано, что ... ... ей стало известно, что ... Кировским районным судом ... вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан». Судом вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля №... и передаче его на ответственное хранение. Оказывается, ... был заключен договор лизинга №... между АО «РЛК Республики Башкортостан» и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», ... которого является её муж. В обеспечение договора лизинга, был заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога движимого имущества от .... В счет обеспечения лизинговых платежей, ответчик заложил принадлежащий им ... автомобиль. ФИО2 не поставил её в известность, согласия своего она не давала. Её муж знает, что она не даст согласия на использование ... имущества для обеспечения его предпринимательской деятельности. Это всегда связано с определёнными рисками. Они ведут совместное хозяйство, однако она не согласна отвечать ... имуществом, по обязательствам её мужа. Связанным с его работой. Для этого, ... ими был заключен брачный договор, №..., удостоверенный нотариусом нотариального округа ... и ... фио1 Согласно п.2.4 Брачного договора, всё недвижимое и движимое имущество, приобретённое супругами во время нахождения в браке после заключения настоящего договора, является их совместной собственностью и на него распространяются положения Семейного и Гражданского законодательства, связанные с совместной собственностью супругов. В п.3.1 брачного договора сказано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. Ей не было известно о заключении договора залога, она не является стороной по этим сделкам. После возбуждения ФССП Республики Башкортостан исполнительного производства о наложении ареста на движимое имущество - автомобиль «..., она истребовала определение Кировского районного суда от ..., договор залога №... от ..., свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от .... На основании указанных документов, она сделала вывод, что в 2018 году без получения её согласия, с нарушением закона и с нарушением условий брачного договора, движимое имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности стало предметом залога. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств со стороны юридического лица, она может потерять принадлежащий ей автомобиль. При этом не оговорено, кто компенсирует ей убытки, которые возникают в связи с заключенным договором, нарушающим законодательство. На основании ст. ст. 173.1, 186 ГК РФ просит признать ничтожным, недействительным в силу закона договор залога движимого имущества №... от ...; расторгнуть договор залога движимого имущества №... от ....

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали дали показания аналогичные вышеизложенным, просили удовлетворить их в полном объёме. ФИО2 суду пояснила, что согласия на заключение ее супругом договора залога автомобиля она не давала, о том, что автомобиль заложен, она не знала. ФИО3 суду пояснил, что реестр уведомлении о залоге транспортных средств ведется нотариусом, следовательно, при заключении договора залога должна быть соблюдена нотариальная форма, что требует обязательного согласия супруги. Согласно п. 3.1 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности ; супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. При заключении договора АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» было поставлено в известность о том, что ФИО2 женат, с супругой заключен брачный договор, супруга не согласна на заключение договора залога, однако в АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» его убедили, что заключение договора залога формальное, в связи с чем в силу п. 3.1 брачного договора ФИО2 не несет ответственности за договора, которые заключил ее муж. Доказательствами данного факта являются объяснения ответчика ФИО2 о том, что он предупреждал лизинговую компанию о несогласии своей жены и о наличии брачного договора. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, предупреждал лизинговую компанию о несогласии своей жены на заключение договора залога и о наличии брачного договора в устной форме, но его успокоили, пояснив, что договор носит формальный характер. Он показывал паспорт, в котором стоит штамп о заключении брака.

Представитель ответчика АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в котором указал, что ... между АО «РЛК РБ» (лизингодателем) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №... (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель предоставил финансирование на приобретение лизингополучателем лизингового имущества в сумме ... руб. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизингу обеспечивается залогом имущества ФИО2 по договору залога №... от ..., предметом залога по которому является легковой автомобиль ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб. В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей АО «РЛК РБ» обратилось в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан с иском о взыскании с лизингополучателя задолженность по договору лизинга и обращении взыскания на имущество, заложенное по оспариваемому договору залога. Истцом к исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от ..., подтверждающее осведомленность истца о возникновении залога на автомобиль. То есть сведения об автомобиле, находящемся в залоге, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Такими образом, информация о наличии заключенного договора залога в отношении спорного заложенного имущества могла быть беспрепятственно получена истцом в любое время с даты регистрации уведомления о возникновении залога. Однако истец начал предъявлять требование о признании договора залога недействительной сделкой лишь после обращения АО «РЛК РБ» в Кировский районный суд ... с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом спорного договора залога. Согласно условиям брачного договора (п.2.4) всё движимое имущество, приобретенное супругами во время нахождения в браке после заключения настоящего договора, является их совместной собственностью и на него распространяются положения семейного и гражданского законодательства, связанного с совместной собственностью супругов. Согласно общедоступным сведениям с сайта https//гибдд.рф/ спорный автомобиль принадлежит залогодателю с ..., то есть спорный автомобиль был приобретен до заключения брачного договора, его условия не распространяются на данное имущество. Таким образом, заложенный автомобиль находится в собственности обоих супругов и на него распространяется режим совместной собственности. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству, не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. Согласно исковому заявлению истец согласия на заключение оспариваемого договора залога автомобиля, являющегося якобы их общей совместной собственностью, не давала. Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1.6 договора залога, залогодатель подтверждает, что он является собственником предмета залога, что предмет залога никому не продан, не обременен, не является предметом спора, под арестом не находится, а также не находится в залоге у третьих лиц (как в силу закона, так и на основании договора). Залогодатель гарантирует залогодержателю отсутствие у третьих лиц правовых оснований для предъявления претензий на владение, пользование или распоряжение предмет том залога без согласия залогодержателя, и в случаях предъявления таких претензий обязуется самостоятельно и за свой счёт обеспечить правовую защиту интересов залогодержателя от такого рода посягательств. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливается такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждения имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено. Не представлено таких доказательств и самим ответчиком ФИО2 доказательств того, что АО РЛК РБ заведомо было известно о несогласии супруги на передачу автомобиля в залог или АО РЛК РБ должно было знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется. Также необоснованным является ссылка истца на п.3.1. брачного договора, так как ни истцом, ни ответчиком не были выполнены условия п.3.2 брачного договора, а именно обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора. При невыполнении данной обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого заключен спорный договор залога, согласно действующего законодательства не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Белорецкий маслосыркомбинат».

Представитель третьего лица ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является руководителем предприятия, в обеспечение исполнения договора лизинга были заключены договор личного поручительства, договор залога имущества, супруга на заключение договора залога согласия не давала. В письменной форме АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о несогласии супруга на заключение договора залога не извещалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк ФИО6, который на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ....

... между ФИО2 и ФИО2 заключен брачный договор.

Согласно сведением Госавтоинспекции ФИО2 является собственником автомобиля «...

... между АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (лизингодателем) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в лице директора ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №... согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в ст. 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Стоимость предмета лизинга составляет ... руб. с учетом НДС 20% (п. 2.2 Договора лизинга), размер процентной ставки 6 % (п. 3.2 Договора лизинга), периодичность начисления лизинговых платежей - ежемесячно (п. 3.3 Договора лизинга), размер и даты лизинговых платежей - в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №... к Договору лизинга) (п. 3.4 Договора лизинга), выкупная цена предмета лизинга, включая НДС 20% - ... руб. (п. 3.5 Договора лизинга), срок лизинга - 48 месяцев (п. 3.6 Договора лизинга).

Согласно п. 1.2. договора лизинга и п. 3.2.5. Общих условий лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в полном объёме по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.15 договора лизинга, а также по уплате штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечивается: поручительством и залогом имущества ФИО2 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ... между АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» и ФИО2 заключен договор залога №..., где предмет залога является автомобиль ... года выпуска.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от ... уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Не согласившись с указанным договором залога №... от ... ФИО2 обратилась в суд с иском о признании его ничтожным, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, ст. 168 ГК и просит расторгнуть его. При этом указано, что о заключении договора лизинга от ... и договора залога от ..., заключенных с её мужем ФИО2, она узнала только .... Предмет залога является автомобиль ... года выпуска, который находится в общей совместной собственности. Согласие на его распоряжение она не давала.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что при заключении договора залога АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» было известно или должно было быть известно о несогласии супруги ФИО2 на передачу автомобиля в залог, в материалах дела не имеется. Объяснения ответчика ФИО2 об информированности своего контрагента о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» обоснованно исходило из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, следовательно, было вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль, передается залогодателем в залог с согласия его супруги. Сам по себе брачный договор, о котором не было уведомлено АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» при заключении сделки, не может освобождать ФИО2 от принятых на себя обязательствах, поскольку обратное повлечет нарушение прав добросовестного залогодержателя. 

Доводы представителя истца о необходимости получения нотариального согласия ФИО2 суд отвергает по следующим основаниям. 

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству, не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. 

Сам факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не свидетельствует о необходимости нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, поскольку регистрации в единой информационной системой нотариата полежит уведомление о залоге движимого имущества, а не сам договор залога.

Ссылка представителя истца на п. 3.1. брачного договора, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности; супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия суд отвергает, поскольку п. 3.2 брачного договора предусмотрено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При заключении оспариваемого договора залога в пункте 1.6, залогодатель ФИО2 подтвердил, что он является собственником предмета залога, предмет залога никому не продан, не подарен, не обременен, не является предметом спора, под арестом не находится, а также не находится в залоге у третьих яиц (как в силу закона, так и на основании договора); залогодатель гарантировал залогодержателю отсутствие у третьих лиц правовых оснований для предъявления претензий на владение, пользование или распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя. Таким образом, при заключении договора залога ФИО2 не были выполнены условия п. 3.2. брачного договора, а именно обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Более того, согласно п.2.4 брачного договора от ..., всё движимое имущество, приобретенное супругами во время нахождения в браке после заключения настоящего договора, является их совместной собственностью и на него распространяются положения семейного и гражданского законодательства, связанного с совместной собственностью супругов. Согласно сведений с сайта https//гибдд.рф/ спорный автомобиль принадлежит залогодателю с ..., то есть спорный автомобиль был приобретен до заключения брачного договора – ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, условия брачного договора не распространяются на данное имущество. Таким образом, заложенный автомобиль находится в собственности обоих супругов и на него распространяется режим совместной собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательное получение нотариального согласия супруга ФИО2 на совершение сделки другим супругом не требовалось, доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно или должно было быть известно о несогласии одного из супруга на передачу автомобиля в залог, не предоставлено, оснований для признания сделки – договора залога движимого имущества, заключенного между АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» и ФИО2, нарушающей требования закона или иного правового акта, либо совершенной без обязательного согласия третьего лица, суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, Акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, Акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова