Судья ФИО1 Дело № 22-2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Панкратова А.И.,

обвиняемого ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и в его интересах адвоката Панкратова А.И. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обвиняемому ФИО2 31 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Панкратов А.И. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия в применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что:

- документальных данных о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, в суд не представлено;

- ФИО2 работает у 

<

данные изъяты> разнорабочим, имеет источник дохода, является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Комсомольск Ивановской области, проживает в г. Иваново вместе с отцом, что указывает на наличие у ФИО2 стойких социально-устойчивых связей;

- судом не была должным образом проверена и достоверно не установлена обоснованность задержания и подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению;

- в судебном заседании ФИО2 указал, что органы следствия не проверили его версию о непричастности к совершению преступления, а потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что:

- он не совершал инкриминируемого ему преступления, а потерпевший оговорил его с целью выселения из квартиры;

- у него имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели, а в протоколе допроса свидетеля ФИО3 содержатся недостоверные сведения;

- органы предварительного следствия не в полном объеме проводят расследование, в связи с чем до проведения очных ставок избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

29 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 2).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 21,22). 

30 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 29,30).

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 23-25, 31-34).

Начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на потерпевшего, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления привлекался к административной и уголовной ответственности, официального источника дохода не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен (в протоколах допросов ФИО2 указал, что у 

<

данные изъяты> трудоустроен неофициально), в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы 22 января 2021 года (л.д. 40), по месту регистрации не проживает, потерпевший проживает с ФИО2 в одном жилом помещении, и из его показаний следует, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 14), кроме того, в отношении ФИО2 10 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему является верным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Доводы обвиняемого и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, непроведении ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. О подозрении в инкриминируемом деянии ФИО2 осведомлен, обвинение ему предъявлено, его защиту осуществляет профессиональный адвокат. В этой ситуации он не лишен возможности выстраивать линию защиты и представлять доказательства своей невиновности. Вопросы виновности лица разрешаются судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось. Данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении ФИО2 под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. В связи с тем, что предоставленные материалы органов следствия об обстоятельствах дела и личности обвиняемого сомнений не вызывали, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на 72 часа и разрешил ходатайство следователя по существу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова