57RS0026-01-2020-001004-85

Дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Тюриной И.В.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указывалось, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата был удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании действий эксперта ЭКО УМВД России по г. Орлу ФИО2, повлекших за собой распространение в сети Интернет фототаблиц (фотографий) с места убийства их сына незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда г.Орла от Дата в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы судебные расходы по указанному гражданскому делу. Во исполнение судебных постановлений за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО6 были выплачены 259 090,92 рублей (200 000 рублей компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 59 090,92 рублей). Таким образом, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, действиями должностного лица ОВД области ФИО2 при неправомерной передаче фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы (СУ СК России по Орловской области), повлекшими распространение зафиксированных на ней изображений в сети «Интернет» составил 259 090,92 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 от Дата «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 259 090 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просил возложить на ответчика материальную ответственность в пределах среднего заработка, а также снизить сумму взыскания в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО4 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд к Российской Федерации в лице МВД России с иском о признании действий сотрудников полиции незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывалось, что незаконные действия эксперта ЭКО УМВД России по г. Орлу ФИО2, повлекли за собой распространение в сети Интернет фототаблиц (фотографий) с места убийства их сына ФИО7, что причинило им физические и нравственные страдания.

Советским районным судом г. Орла от Дата принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании действий эксперта ЭКО УМВД России по г. Орлу ФИО2, повлекших за собой распространение в сети Интернет фототаблиц (фотографий) с места убийства их сына незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Советского районного суда г. Орла отменено, исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Основанием для удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО6 требований послужил установленный судом факт нарушения сотрудником полиции экспертом ЭКО УМВД России по г.Орлу ФИО2 порядка передачи фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы (СУ СК России по Орловской области), что повлекло распространение зафиксированных на ней изображений в сети «Интернет».

В указанных судебных актах имеется ссылка на заключение служебной проверки УМВД России по Орловской области от Дата и признанный работодателем факт нарушения экспертом ФИО2 требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от Дата №3-Ф3 «О полиции», п. 72 и 76 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009г. №7, выразившейся в нарушении порядка передачи фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия в СУ СК России по Орловской области, т.к. фототаблицы были направлены посредствам личной электронной почты, что категорически запрещено ведомственными нормативными-правовыми актами.

Содержание приведенного судебного акта Орловского областного суда позволяет сделать вывод о том, что именно выявленные нарушения, допущенные экспертом ФИО2, повлекли за собой распространение указанных выше фотографий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, допустившего нарушения норм действующего законодательства и распространением фотоматериалов с места происшествия, и как следствие этого причинение ФИО5, ФИО6 морального вреда.

На основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении указанных дел, приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами прав, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности в порядке регресса на ФИО2

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу в пользу Российской Федерации в лице МВД России, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда апелляционной инстанции исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Определением Советского районного суда г.Орла от Дата в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовые расходы в сумме 824,20 рублей, в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовые расходы в сумме 366,72 рублей.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России на основании судебных решений выплатила ФИО5 и ФИО6 259 090,92 рублей (200 000 рублей компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 59 090,92 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку предусмотренных положениями трудового кодекса РФ случаев возложения на работника полной материальной ответственности в рассматриваемом деле не установлено, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

Согласно имеющихся в материалах дела справок, расчетного листка, заработная плата ФИО8 за февраль 20Дата9 рублей, среднемесячное денежное довольствие за 2020 год 43933 рубля, средняя заработная плата за 2020 год составила около 45040 рублей.

На основании положений ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Рассматривая возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия были переданы ФИО2 по электронной почте в следственные органы СУ СК России по Орловской области по требованию сотрудника следственного комитета.

Анализируя материальное положение ФИО2, суд учитывает следующее.

ФИО2 женат, его супруга занимает должность старшего инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Орловской области, ее заработная плата за февраль 2021 составила 39127 рублей 10 копеек, в период с Дата по Дата она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На иждивении у ФИО2 имеется ребенок ФИО9 Дата года рождения, являющийся воспитанником детского сада.

ФИО2 выплачивает два потребительских кредита, задолженность по которым составляет 200106,33 рубля и 152952,35 рублей. 

Также со слов представителя ответчика следует, что ФИО2 проживает со своими родителями пенсионерами, поддерживает их материально.

Факт регистрации ФИО2, его родителей, супруги и ребенка по одному адресу подтверждается сведениями домовой книги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень вины, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 25.03.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов