Судья: Таргаева Ю.Н. Дело № 22-1712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Гречко Д.А.

потерпевшей: М.С.В.

при секретаре: Безменовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 7 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную. 

Исковые требования М.С.В о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гречко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., потерпевшей М.С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25.10.2024 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гречко Д.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не мотивированы. 

Указывает, что Клюев признал вину, раскаялся, предпринимал меры на заглаживание причиненного вреда, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неоднократно приносил извинения потерпевшей, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет награды и благодарственные письма, принимает активное участие в благотворительной и иной общественно-полезной деятельности, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, им в полном объеме возмещены расходы потерпевшей на погребение, частично компенсация морального вреда, сделано добровольное пожертвование образовательному учреждению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 97».

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Гордиенко Т.В., потерпевшая М.С.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме и подробно пояснившего об обстоятельствах его совершения, на показаниях, данных потерпевшей М.С.В., свидетелями М.А.Ю. (т.1 л.д. 66-67), Б.Е.А. (т. 2 л.д. 68-69), К.Е.Н. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2024 с фототаблицами (т. 1 л.д. 6-26), протоколе осмотра предметов от 12.11.2024 с фототаблицами (т. 1 л.д. 35-42), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 43), копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 46), копии протокола установления смерти от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 47), заключениях экспертов № от 26.10.2024, № от 29.10.2024, № от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 77-79, 80, 90-92) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде частичной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и 30 000 рублей (т. 1 л.д. 142-143, 216), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь, наличие наград и благодарностей за трудовую деятельность, оказание благотворительной помощи школе в области безопасности дорожного движения, возмещение расходов на погребение. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом категории совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденным положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст.53.1 УК РФ, влекущих невозможность назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное ему наказание находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.С.В. разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п. 1 ст.1068 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения. 

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить 

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.