Дело №2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 25 марта 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение причинённого имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 448 062 рубля, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 360 рублей, а также почтовые расходы за направление сообщения о дате и времени проведения экспертизы в размере 355 рублей 50 копеек, понесённые судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом ФИО5 были уточнены в части понесённых по делу судебных расходов, она просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указала, что 09 ноября 2019 года ФИО3 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вследствие произошедшего столкновения принадлежащему ФИО5 транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно заключения № от 16 марта 2020 года, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 848 062 рубля. Учитывая произведённую страховщиком выплату в размере 400 000 рублей, считает возможным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 разницы между выплаченной максимальной страховой суммой и фактическим размером причинённого в результате ДТП ущерба, в сумме 448 062 рубля. Также ФИО5 были понесены расходы за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 12 360 рублей, почтовые расходы за направление сообщения ФИО3 о дате и времени проведения экспертизы в размере 355 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказалась. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, так как в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала уточнённые исковые требования по доводам искового заявления, просит их удовлетворить, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены и нашли своё подтверждение все юридически значимые, существенные обстоятельства для данного дела. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2019 года с участием автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО3 и истцу ФИО5, не отрицается самим ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, оглашенными в судебном заседании. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласно выводам эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, при этом в действиях водителя Ниссан Кашкай не было установлено нарушений Правил дорожного движения. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных истцом требований. Понесённые истцом судебные расходы также подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Считает, что ответчиком не представлены доказательства для освобождения от возмещения причинённого ущерба или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить, считает заявленные требования законными. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, данных ею ранее в судебном заседании, по автотехнической экспертизе удар был произведён в правое переднее колесо её автомобиля, она никак не могла ударить автомобиль ФИО3, врезавшись в него, так как у её машины был разбит перёд, вся машина повелась в эту сторону, ФИО3 летела так, что её не видела. Она ехала по главной дороге, ФИО3 просто влетела в её автомобиль с огромнейшей скоростью, у неё не было тормозного пути абсолютно, ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспорту, едущему по главной дороге, так как ехала с уверенностью, что она едет по главной дороге, не тормозила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что экспертиза проведена, скоростной режим не был указан, она не уверена, что она одна виновата в этой ситуации. Объяснения, которые якобы отбирал у неё следователь, она не подписывала, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела она была ознакомлена только в суде. Её зарплата единственный доход семьи, муж периодически находится на лечении в больнице, ему противопоказан физический труд. У неё было единственное имущество, это автомобиль, иного имущества за ней не значится.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных ею ранее в судебном заседании, действительно, была авария, она выезжала со второстепенной дороги, остановилась, прежде чем тронуться с этого перекрёстка, с обеих сторон близко едущих машин на перекрёстке не было. Она больше чем уверена, что ФИО2 нарушила скоростной режим, не смогла вовремя затормозить, в то время как она практически завершила поворот. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, поддержал позицию ответчика, пояснил, что ФИО3 после ДТП находилась на больничном, супруг её имеет ряд заболеваний, не работает, ответчик работает одна, ребёнок ответчика является школьником, что подтверждает тяжелое материальное положение ФИО3 К некоторым документам, исследованным в судебном заседании, просит отнестись более внимательно, ФИО12. нарушил правила составления договоров на оценку ущерба, был представлен договор, не содержащий подписи ФИО5 Затем проведена оценка и установлен ущерб, в дальнейшем экспертное заключение ФИО13 легло в основу последующей судебной автотехнической экспертизы и экспертного заключения. Выводы эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия имеют вероятный характер, на некоторые вопросы эксперт не смог ответить. Ответчик считает, что ФИО2 нарушила скоростной режим, эксперт на вопрос о нарушении скоростного режима не ответил. Некоторые моменты являются ключевыми, однако, поскольку на них ответы не получены, считает, что ФИО2 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит при вынесении решения принять во внимание имущественное положение ответчика, и снизить размер взыскания, травмы ФИО3 получены в результате ДТП, в котором есть вина водителя 

<

данные изъяты>, кроме того, у ответчика муж имеет онкологическое заболевание. Когда ФИО6 проводил экспертизу, ему помогал слесарь, который не был указан в составленных документах. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы: 

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО3.

Электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована 

<

данные изъяты>» на срок с 00 часов 00 минут 24 марта 2019 года по 24 часа 00 минут 23 марта 2020 года, к управлению транспортным средством допущена ФИО2

Согласно административного материала, а также материала проверки по КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения, водители ФИО3, ФИО2 и пассажир автомобиля № г/н № получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фототаблицами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, управляя т/с по второстепенной дороге 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, нарушила п.п.13.9. ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, осуществлявшей движение по главной дороге 

<

адрес>. 

Как установлено ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 01 сентября 2020 года, по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 В результате ДТП водители автомобилей ФИО3 и ФИО2, а также пассажир автомобиля ВАЗ 21074 получили телесные повреждения различной степени тяжести. В пути следования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 проявила легкомыслие по соблюдению пунктов 1.3., 1.5., согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также нарушила правила дорожного движения, регулирующие проезд нерегулируемых перекрёстков, а именно, п.13.9. Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Управляя транспортным средством, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустила столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай госномер № под управлением ФИО2 В действиях ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, однако, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения причинены ФИО3, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение правил проезда перекрёстков. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, при приближении к перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и в ходе его непосредственного пересечения, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были выполнены требования пункта 13.9. и дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения. При моменте возникновения опасности для движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечение проезжих частей, с технической точки зрения оснований полагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, не имеется. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением ею требований пункта 13.9. и дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что слева по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелось ограничение обзорности, что было обусловлено наличием растущих деревьев, контейнера под мусор и мусором в виде растительной поросли, расположенной возле контейнера. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по эксплуатации транспортного средства каких-либо несоответствий в части, касающейся установленных на транспортное средство шин (соответствующих сезону), что могло бы находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не имеется. С технической точки зрения, при моменте возникновения опасности для движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечение проезжих частей, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № создавшего аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившей требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток, не уступившей дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом проезда, совершившей с ним столкновение. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого ФИО5, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Как установлено ч.ч.1,2 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована 

<

данные изъяты>» на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами выплатного дела по факту ДТП с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, подтверждается, что в 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произведена страховая выплата ФИО5 в размере 400 000 рублей. 

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 848 062 рубля. 

Определением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и без учета износа 870 200 (восемьсот семьдесят тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 100 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто) рублей. 

В соответствии со ст.ст.1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и без учета износа 870 200. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объёме, а также применяя вышеприведённые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, в полном объёме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 448 062 рубля.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по доводам ответчика и её представителя у суда не имеется, вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, установлена и подтверждена материалами дела, достоверных и допустимых доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суду не представлено, в ходе осмотра повреждённого автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, ответчик ФИО3 присутствовала, указанное обстоятельство ею в ходе рассмотрения дела не опровергалось, от подписания акта осмотра она отказалась, оснований для признания экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО6, недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика, у суда не имеется. 

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и её представителем заявлено о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в подтверждение которого представлены доказательства, подтверждающие нахождение ответчика ФИО3 на стационарном лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие заболевания у супруга, а также несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведённой выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе о принадлежности на праве собственности ответчику движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие иных лиц с самостоятельным заработком не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причинённого в результате действий ответчика материального вреда. Ответчик и её представитель, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, не указали конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, указывающие на незначительный размер получаемого заработка, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, так как суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволивших бы суду при принятии решения применить положения ст.1083 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7807 рублей 78 копеек.

Согласно квитанции, за услуги почты при отправлении ФИО3 телеграммы о необходимости прибыть для осмотра повреждённого автомобиля, ФИО5 оплачено 355 рублей 50 копеек.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО5, чек-ордеру, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом оплачено 12360 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО5 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как указанные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение причинённого имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 448 062 (четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, почтовые расходы за направление сообщения о дате и времени проведения экспертизы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней принято 1 апреля 2021 года.

Судья: