Дело № 1-91/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салахова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попичиц ............, ранее судимого:

- 09.08.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14.06.2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня (наказание отбыто 05.08.2017 года),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, дата в вечернее время, незаконно приобрел у Х.А.М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вещество растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащего растения ............), общей массой не менее 5,64 г.

В этот же день в вечернее время ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта «ДК им. Пушкина», около 

<

адрес> незаконно сбыл Д.С.В., участвующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащего растения ............), общей массой не менее 5,64 г, которое последняя добровольно выдала сотрудникам полиции в указанный день в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, показал, что дата в вечернее время сбыл Д.С.В. 2 пакетика ............, которые ранее приобрел у Х.А.М. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что дата к нему обратилась Д.С.В. с просьбой приобрести для нее ............. При встрече Д.С.В. передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего он поехал домой к Х.А.М., у которого приобрел два свертка с ............ за 800 рублей. На остановке общественного транспорта «ДК им. Пушкина» он передал Д.С.В. два свертка с ............, после чего направился в сторону своего дома, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где был произведен его личный досмотр (л.д. №).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно соответствующему рапорту и постановлению от дата в отношении ФИО1 было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью выявления, изобличения и пресечения его преступной деятельности, при этом в роли закупщика должна была выступить Д.С.В. (л.д. №).

Согласно протоколу личного досмотра и вручения средств оплаты от дата, Д.С.В. была досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было, после чего ей были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, серии и номера которых были переписаны в протокол, а денежные купюры отксерокопированы, обработаны люминисцентным порошком, светящимся в ультрафиолетовых лучах. Порядок и процедуру проведения личного досмотра в качестве понятых удостоверили К.В.И. и Л.А.А., о чем последняя сообщила в своих показаниях (л.д. №). 

дата в ходе личного досмотра при добровольной выдаче у Д.С.В. в нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка из газетной бумаги, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта №, является частями наркотикосодержащего растения ............), включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства № 934 от 27.11.2010 г., масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2,71 г и 2,93 г. Изъятые свертки были осмотрены. Факт изъятия вещества у Д.С.В. в качестве понятых удостоверили Б.М.А. и Г.Ю.Г., о чем последняя сообщила в своих показаниях (л.д. №). 

В ходе личного досмотра, проведенного дата в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут, при использовании ультрафиолетового излучения фонарем установлено наличие на ладонях и пальцах обеих рук ФИО1 свечения зеленоватого цвета, а так же обнаружен и изъят сотовый телефон «DEXP», который в дальнейшем был осмотрен, установлено наличие соединений между ФИО1, Д.С.В. и Х.А.М. дата. Порядок и процедуру проведения личного досмотра в качестве понятых удостоверили М.А.Д. и З.В.Н., о чем последний сообщил в своих показаниях в ходе предварительного следствия (л.д. №).

Согласно протоколу освидетельствования, при освещении ультрафиолетовой лампой на ладонях правой и левой руки ФИО1 были обнаружены пятна желто-зеленого цвета (л.д. №). 

Согласно протоколу обыска, проведенного в квартире Х.А.М. по адресу: 

<

адрес>, у последнего были обнаружены и изъяты в том числе денежные средства в сумме 800 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей (............ ............) и одной купюрой достоинством 500 рублей (............), которые были вручены Д.С.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и переданные ей ФИО1 в счет оплаты за приобретаемое наркотикосодержащее растение ............) (л.д. №).

Свидетель Д.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата она добровольно изъявила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1, у которого она ранее неоднократно приобретала ............. В присутствии двух понятых она была досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. После чего, ей были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были отксерокопированы, обработаны люминесцентным порошком и внесены в протокол личного досмотра. Далее она со своего сотового телефона созвонилась с ФИО3 и договорилась с ним о приобретении двух свертков ............ на сумму 1 000 рублей. В сопровождении сотрудников полиции она приехала к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись к нему домой, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные ей ранее сотрудниками полиции, после чего ФИО1 вышел из квартиры, а она осталась ждать его. Через некоторое время она по просьбе ФИО1, позвонившего ей на телефон, вышла из подъезда дома и вместе с последним проследовала до остановки «ДК им. Пушкина», дойдя до которой ФИО1 ушел во дворы домов, а она осталась его ждать. Вернувшись, ФИО1 передал ей два свертка из газетной бумаги с ............, которые она в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. №).

Свидетель Х.А.М. в ходе предварительного следствия показал, что дата в вечернее время он продал ФИО1 два свертка с коноплей за 800 рублей (л.д. №).

Свидетель М.Р.Р. в судебном заседании показал, что дата в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». С этой целью Д.С.В. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые предварительно были обработаны люминесцентным порошком и отксерокопированы. Перед вручением денежных средств последняя была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. После чего Д.С.В. по телефону созвонилась с ФИО1, с которым договорилась о приобретении двух свертков ............ на сумму 1 000 рублей. В сопровождении оперативных работников Д.С.В. была доставлена к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего, Д.С.В. поднялась в квартиру последнего, где передала ему врученные в ходе личного досмотра деньги, в счет оплаты за наркотическое средство. Затем ФИО1 ушел из дома, а Д.С.В. осталась в его квартире. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил Д.С.В. и сказал, чтобы та шла к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, они направились пешком в сторону остановки «ДК им. Пушкина», дойдя до которой ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>, где зашел в первый подъезд, а Д.С.В. осталась ждать его у остановки. Спустя непродолжительное время ФИО1 вышел из данного подъезда и направился обратно к остановке, где передал Д.С.В. два свертка из газетной бумаги, после чего последняя подала им условный сигнал, надев на голову капюшон, свидетельствующий о получении наркотического средства. После чего Д.С.В. села в служебный автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, установленное в дальнейшем как ............. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра его руки были освещены ультрафиолетовой лампой, обнаружены пятна желто-зеленого цвета, образовавшиеся от соприкосновения с деньгами, которые были переданы ему Д.С.В. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Д.С.В., Х.А.М., М.Р.Р., признательными показаниями самого ФИО1, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Подсудимый в своих показаниях, данных в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличил себя в причастности к незаконному сбыту вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащего растения ............).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Никаких оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а так же допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам проведенного мероприятия процессуальных документов, судом не установлено. Сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании, как следует из показаний свидетеля М.Р.Р., имеющейся у них оперативной информации, а так же информации, полученной от Д.С.В., о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт ............ свидетельствует наличие соответствующей договоренности с Д.С.В., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о количестве приобретаемого вещества, его стоимости, способе и месте передачи. При этом ФИО1 непосредственно сам осуществил передачу вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащего растения ............), Д.С.В. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащего растения ............), незаконно приобрел у Х.А.М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, два свертка с ............, общей массой не менее 5,64 г, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, после чего, дата в вечернее время незаконно сбыл приобретенное вещество Д.С.В., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом выполнил все необходимые от него действия по передаче данного вещества приобретателю.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. 

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, допускал немедицинское употребление наркотических средств, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, не работает, поскольку является инвалидом II группы, живет за счет пенсии. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ............, на учете у врача-психиатра не состоит, в ............. Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в употреблении наркотических средств и в склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических особенностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, связанное с наличием у него инвалидности II группы и ряда тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения, ранее так же судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако выводов для себя не сделал, после отбытия наказания продолжает совершать преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и склонности к совершению новых преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который является наркопотребителем, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, при этом ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, являющееся частями наркотикосодержащего растения ............), общей массой 5,64 г, добровольно выданное Д.С.В. дата, а так же массой 1,14 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 дата, находящееся на хранении в камере хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить; сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся на хранении в камере хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> – следует вернуть по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Минееву С.И. в сумме 1 265 рублей, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попичиц ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата. 

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся частями наркотикосодержащего растения ............), массой 5,64 г и 1,14 г - уничтожить; сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и картой памяти - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с Попичиц ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева