Дело № 2-195/2020

(№ 2-2315/2019) 

УИД: 26RS0023-01-2019-005775-62 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды о признании сведений несоответствующих действительности, об обязании исключить сведения, внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды, указывая, что с 1990 года по ноябрь 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал машинистом электропоезда в Моторовагонном депо Минеральные Воды. 

Приказом № 10 Л от 15.02.2018 года трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию). С марта 2018 года по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности "машинист электропоезда". За данный период несколько раз он пытался пройти собеседование в другой филиал ОАО "РЖД" на ту же вакансию, но получал устные отказы без объяснения причин.

Далее от потенциального работодателя он выяснил, что в системе ЕК АСУТР (Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами) имеются сведения, которые не совпадают с его анкетными данными. ЕК АСУТР использует ОАО "РЖД" по всей территории Российской Федерации. Данная программа разработана для ведения общего учета работников и индивидуальной (персональной) информации по каждому работнику ОАО "РЖД". Потенциальный работодатель прислал ему фотокопию справки, которая сформирована в ЕК АСУТР, где содержатся искаженные сведения о его персональных данных.

К таким сведениям относятся его привлечение к дисциплинарной ответственности в 2015 году, а также информация о причине расторжения трудового договора.

В графе «причина наложения взыскания» находится информация на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, где он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании трех нарушений трудовой дисциплины:

1. Ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО5 от 08.09.2014 года;

2. Нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года №286;

3. Требование пункта 4, приложение № 20 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286.

Приказом № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ им обжалован. В ходе судебного разбирательства, как следует из решения Минераловодского городского суда от 5.02.2016 года гражданское дело № 2-197/2016, суд установил, что наличие в приказе № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5 имеется три дисциплинарных проступка, из них в ходе судебного рассмотрения дела по существу два нарушения не нашли законного подтверждения. Суд установил, как описано в мотивированной части решения только один эпизод, согласно которому работодатель имел право привлечь истца ФИО1 к ответственности. 

Администрацией Моторвагонного депо Минеральные Воды сформирована справка, которая содержит информацию о приказе № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5 без учёта тех изменений, которые отражены в мотивированной части решении суда. Он обратился с заявлением к руководству ОАО «РЖД» с просьбой внести изменение в информацию, которая отражена в справке, в соответствии с решением суда, но 11 сентября 2019 года получил по электронной почте письменный отказ за подписью начальника дирекции ФИО5 внести изменения в систему ЕК АСУТР, которая формирует эту справку.

При публичном обсуждении вопроса, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, уже после вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 05.02.2016 года гражданское дело № 2- 7/2016, представителем ОАО «РЖД» в искажённом виде представлялась тяжесть и последствия его трудового проступка. Неоднократно делался акцент на те эпизоды, по которым суд пришёл к выводу о нарушении закона со стороны работодателя. При этом оставшейся в приказе эпизод, связанный с нарушением Требование пункта 4, приложение № 20 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286, даже не обсуждался. Не обсуждался он потому, что этот эпизод не привёл, да и не мог привести к каким-либо негативным последствиям для работодателя и клиентов ОАО "РЖД". Это обстоятельство даёт ему основание полагать о нанесении его чести, достоинству и деловой репутации непоправимого вреда и ущерба.

После его обращения в Государственную инспекцию по труду Ставропольского края, в ходе проверки выполнения соблюдения Трудового законодательства, Государственной инспекцией по труду в Ставропольском крае выявлено искажение данных о причинах расторжения его трудового договора. Несоответствие данных об увольнении, которые содержатся в электронной ЕК АСУТР и приводят к тому, что появляется несоответствие причин увольнения, которые отражены в приказе № 10-Л от 15.02.2018 года начальника Моторвагонного депо Минеральные Воды ФИО4 и записью в его трудовой книжке. Это технически препятствует его трудоустройству по профессии машинист электропоезда.

Он обратился к работодателю с просьбой внести изменения в ЕК АСУТР о причинах расторжения трудового договора, однако получил ответ, который свидетельствует о бездействии работодателя по вопросу внесения изменения причины увольнения.

Считает, что прежний работодатель злоупотребляет своими правами, тем самым распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как бывшего работника ОАО «РЖД».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования, а именно при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными "законами".

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных, или неточных данных.

Статья 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

Указанные выше требования закона Ответчик не выполнил.

На основании изложенного просит суд признать сведения, содержащиеся в графе «причина наложения взыскания» в ЕК АСУТР на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, где он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно:

- ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО5 от 08.09.2014 года;

- нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды исключить, в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда, информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе «причина наложения взыскания» на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно:

- ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержден] начальником СКАВДМВ ФИО5 от 08.09.2014 года;

- нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286.

Признать сведения, содержащиеся в графах «Причина расторжения трудового договора» и "Уточнение причины" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды внести изменения в графы "Причины расторжения трудового договора" и "Уточнение причины" в соответствии приказом № 10-Л от 15.02.2018 года начальника Моторвагонного депо Минеральные Воды ФИО4 и записью в трудовой книжке истца.

Взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды компенсацию морального вред сумме 400 000 рублей, так как условия, созданные работодателем, препятствуют реализации его прав, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, что отрицательно отражается на его жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, указав, что в системе ЕК СУТР не достоверные сведения, поскольку по приказу от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5 он привлечен к дисциплинарной ответственности где ему вменяли 5 нарушений, однако потом в выяснилось, что к двум он не имеет отношения, однако эта информация отражена в системе. Также, в системе имеется информация о его увольнении за виновные действия, однако по факту он уволен по собственному желанию, что наносит вред его деловой репутации. Он пытался устроиться на работу в ОАО "РЖД" в другой регион (Новосибирск) но сотрудник отдела кадров ему разъяснила, что препятствием для приема на работу являются записи в системе ЕК АСУТР. Вместе с тем подтвердил, что официально с заявлением о трудоустройстве он не обращался, письменных отказов не получал. Однако, он полагает, что даже при обращении к другому работодателю, ОАО "РЖД" направит ему сведения, содержащиеся в ЕК АСУТР. Также пояснил, что с заявлением в ОАО "РЖД" об исключении сведений о его персональных данных он не обращался, поскольку в системе имеются сведения и о его поощрениях. 

Дополнительно истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика ОАО "РЖД" в которых ФИО1 указал, что ответчиком не отрицается факт содержания в ЕК АСУТР недостоверных сведений о причинах расторжения с ним трудового договора, однако внести изменения в данную систему невозможно в с вязи с тем, что на эту должность уже принят машинист ФИО6 и внесение изменений может затронуть его интересы. Запись в его трудовой книжке под номером "18", которая свидетельствует о том, что запись под номером «17» не действительна, то есть увольнение по виновной статье сделана 17 ноября 2017 года. Это на два месяца раньше, чем машинист ФИО6 был приказом назначен на вакантную должность. По этой причине у ответчика было достаточно времени, чтобы внести изменения в ЕК АСУТР, не затрагивая интересы третьих лиц. Действия ответчика, в случае обнаружения не точных персональных данных, помимо того, что было указано в исковом заявлении, регламентируются Положением об обработке и защите персональных данных работников ОАО "РЖД" (далее Положение) и Порядком обработки и обеспечения режима защиты персональных данных работников ОАО "РЖД" (Далее Порядок), которые утверждены Приказом № 60 от 20.07.2016 года. Это локальный нормативный акт ответчика, который был издан для урегулирования вопросов, связанных с обработкой персональных данных. При подтверждении факта неточности персональных данных ОАО "РЖД" обязано уточнить персональные данные в течение 7 рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных. При выявлении неправомерной обработки персональных данных ОАО "РЖД" обязано прекратить их обработку в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты выявления. В случае если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, ОАО "РЖД" обязано уничтожить такие персональные данные в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении (невозможности уничтожить) персональных данных ОАО "РЖД" обязано письменно уведомить субъекта персональных данных по форме согласно приложению № 9 или устно и приобщить копию уведомления или справку об уведомлении к материалам расследования (проверки). В случае если обращение субъекта персональных данных либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, ОАО "РЖД" обязано уведомить указанный орган. Указанные требования локального нормативного акта ответчик не выполнил. Приложением к возражениям на исковое заявление прилагается скриншот обращения в Единую службу поддержки пользователей ОАО "РЖД" (ЕСПП) от работников кадровой службы № ОБР18-0747744, в котором описывалась ситуация с уточнением причин увольнения. Ответ на обращение предоставил АВТОИНФОРМАТОР ЕСПП, который не в состоянии всесторонне рассмотреть вопрос, связанный с обращением. В этой ситуации ответчик должен был действовать согласно п. 3.66. Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО "РЖД", которая была утверждена приказом ОАО "РЖД" от 17 июня 2013г. № 55 за подписью Президента ОАО "РЖД" ФИО7. В этом пункте сказано, что для осуществления информационного обмена с организациями как состоящими, так и не состоящими в отношениях соподчинения, а также с физическими лицами, в частности для доведения до подразделений общества в пределах полномочий должностного лица, подписывающего письмо, сведений официального характера, разъяснений о применении нормативных правовых актов и документов, указаний по вопросам их деятельности применяются в управленческой деятельности общества деловые письма. Копии подобного письма с обращением в Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем ответчиком не предоставлено. Это свидетельствует о бездействии ответчика. Доводы ответчика, что ЕК АСУТР не является средством массовой информации, и поэтому в ней можно распространять не достоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, считает не состоятельными. Законодательством не установлены законные способы распространения не соответствующей действительности информации. Любая информация, которая не соответствует действительности, должна быть опровергнута тем же способом, которым она распространялась, будь это закрытая локальная сеть, средство массовой информации или в устной форме на рабочем собрании. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1, пояснив, что позиция истца основана на защите чести, достоинства и деловой репутации. Полагала, что факт распространения ответчиком недействительной информации не опровергнут. Постановлением Пленума ВС бремя доказывания соответствующей действительности информации возложено на ответчика. Ответчик заявляет, что к него нет возможности внести изменения, однако данной программой ЕК АСУТР пользуется около 92 тыс. пользователей. По факту у ФИО1 отсутствует возможность устроиться на работу в ОАО "РЖД", поскольку данная программа приоритетна. В трудовой книжке истца внесены сведения от 15.02.2018 об изменении записи от 17.11.2017 об увольнении за недобросовестное исполнение обязанностей, на запись об увольнении по собственному желанию. Другой машинист ФИО6 принят на должность только 19.01.2018. Ответчик заведомо зная это, издает приказ от 15.02.2018 уже после того, как новый сотрудник принят на работу.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности полагала необоснованными, поскольку иск основан на нормах ст. 152 ГК РФ, поэтому срок исковой давности составляет 3 года. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что система ЕК АСУТР предназначена исключительно для внутреннего пользования ОАО "РЖД", и за пределы деятельности ОАО "РЖД" не выходит. Программа была создана с целью управления трудовыми ресурсами, бухгалтерского учета и управления. Доступ к данной программе имеют только специалисты ОАО "РЖД", предупрежденные об ответственности за распространения информации. Сведения, содержащиеся в программе в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №251 от 10.08.2015 соответствуют действительности, поскольку указанный приказ в судебном порядке отменен не был. В дальнейшем ФИО1 был уволен приказом от 17.11.2017 по статье, однако работодатель пошел на встречу и согласился внести в трудовую книжку истца изменения формулировки увольнения – по собственному желанию. Поскольку ФИО1 был уволен 17.11.2017 с этой даты программа заблокирована, продолжение работы в программе с данным работником уже невозможно, поскольку 19.01.2018 на данную должность принят другой работник, т.е. до того как ФИО1 написал заявление об изменении формулировки увольнения. Это подтверждено ответом технической службы поддержки. 

Доводы ФИО1 относительно защиты его чести и достоинства, и довод о наличии препятствий к трудоустройству к другому работодателю полагала несостоятельными, поскольку со слов истца он пытался устроиться не к другому работодателю, а именно в ОАО "РЖД". Однако никаких доказательств тому, что истцу отказали в приеме на работу не имеется. Представленная истцом копия справки из системы ЕК АСУТР ему не выдавалась, и не могла быть никому выдана, поскольку это внутренняя программа. 

Пояснила, что система ЕК АСУТР не может влиять на трудоустройство работника, и данные программы не могут являться основанием для отказа работнику в приеме на работу. Все записи внесены в трудовую книжку истца, любой работодатель вправе потребовать характеристику с предыдущего места работы, поэтому данные системы на трудоустройство не влияют, и права истца нарушать не могут. Никаких инструкций или положений, требующих учитывать данные ЕК АСУТР при приеме на работу в ОАО "РЖД" нет. Просила учесть разъяснения Постановления пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обязательным является 3 основания – факт распространения сведений, порочащий характер таких сведения и несоответствие сведений действительности. При отсутствии одного основания, иск удовлетворен быть не может. 

В данном случае распространение таких сведений предполагается в печати, СМИ, по радио и т.д., а также третьим лицам. Однако сведения системы ЕК АСУТР за пределы деятельности ОАО "РЖД" не выходили, программа создана и используется только для управления своими трудовыми ресурсами, функционирует только в пределах ОАО "РЖД", третьим лицам не распространялась.

Все сведения соответствуют действительности, так как ФИО1 17.11.2017 был уволен по статье, и на момент внесения этих сведений это соответствовало действительности. Потом ФИО1 обратился в суд, оспаривая приказ об увольнении, однако отказался от иска, поскольку работодатель согласился изменить формулировку в трудовой книжке истца. Внести данные сведения в систему ЕК АСУТР невозможно, поскольку только в случае восстановления на работе по решению суда работник снова является субъектом программы. ФИО1 по данному вопросу также обращался в Государственную инспекцию труда, которая сначала внесла предписание ОАО "РЖД" внести требуемые сведения, однако в дальнейшем предписание было отменено самой инспекцией, поскольку технически это невозможно.

Также заявила о пропуске сроков исковой давности, поскольку истцом заявлено о нарушении работодателем порядка обработки персональных данных работника ОАО "РЖД", т.е. имеет место индивидуальный трудовой спор. Сроки давности по таким спорам в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляют 3 месяца. ФИО1 еще в 2018 году обращался в Государственную инспекцию труда, соответственно им пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО4 поддержал возражения представителя ФИО3, дал суду аналогичные показания, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что с 1990 года по ноябрь 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста электропоезда в Моторовагонном депо Минеральные Воды. 

Приказом № 144-Л от 17.11.2017 года ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в его трудовую книжку внесена запись № 17 от 17.11.2017 года.

ФИО1 15.12.2017 обращался в Минераловодские городской суд с требованиями о признании приказа об увольнении от 17.11.2017 незаконным, восстановлении на работе, однако в дальнейшем отказался от иска, производство по делу № 2-317/2018 было прекращено 22.02.2018 (по официальным данным сайта Минераловодского городского суда). 

Приказом от 15.02.2018 № 10-Л в трудовую книжку ФИО1 работодателем внесены изменения в основания прекращения (расторжения) трудового договора, и указано, что договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию). 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что с марта 2018 года по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности "машинист электропоезда" в другой филиал ОАО "РЖД" на ту же вакансию, но получал устные отказы без объяснения причин.

Полагает, что имеющиеся в системе ЕК АСУТР ОАО "РЖД" сведения о его дисциплинарных взысканиях и причинах увольнения, технически препятствуют его трудоустройству по профессии, являются согласно ст. 152 ГК РФ порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают нормы ФЗ «О персональных данных». 

Вместе с тем, судом установлено, что система ЕК АСУТР - единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами была внедрена ОАО "РЖД" Распоряжением № 782р от 24 апреля 2006 года.

Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО «РЖД» - это отраслевая система, охватывающая всю инфраструктуру российских железных дорог. 

Основными функциональными задачами ЕК АСУТР являются повышение прозрачности финансового и бухгалтерского учета, администрирование и развитие персонала, учет и графики рабочего времени, расчет заработной платы, оптимизация численности сотрудников, затрат на персонал, оперативное формирования аналитической и кадровой отчетности и т.д.

Таким образом, в указанную программу вносятся все сведения о трудовой деятельности работника в ОАО "РЖД", необходимые работодателю для учета и оптимизации трудового процесса.

При этом, судом учтено, что данная программа введена ОАО "РЖД" по собственной инициативе, обязательного ее ведения действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому программа ЕК АСУТР является исключительно корпоративной, используется только внутри ОАО "РЖД", и только в отношении лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях. 

Согласно пункту 1.8 инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 30 июня 2006 года № 1335р учет численности, состава и движения кадров в ОАО "РЖД" при внедрении ЕКАСУТР осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Формирование, наполнение и поддержание базы данных в актуальном состоянии ЕК АСУТР обеспечивают руководители подразделений аппарата управления ОАО "РЖД", служб управления персоналом филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД".

Таким образом, доступ к системе ЕК АСУТР имеют только отдельно допущенные работники ОАО "РЖД", подписавшие обязательство о неразглашении информации, поскольку система содержит сведения о персональных данных работника.

В соответствии со ст. ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Учитывая указанные разъяснения, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о распространении ОАО "РЖД" информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию его как работника, поскольку система ЕК АСУТР не является средством массовой информации, не находится в свободном доступе в системе «Интернет», не доступна к использованию третьими лицами, а является внутренней корпоративной программой ОАО "РЖД". 

Более того, внесение в ЕК АСУТР сведений о работнике не несет никаких правовых последствий для работника, поскольку создана лишь для управления трудовыми ресурсами, для учета сведений и данных исключительно в пределах ОАО "РЖД".

Следовательно, факт распространения ответчиком сведений об истце объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит необоснованными и доводы ФИО1 о несоответствии информации ЕК АСУТР действительности, поскольку факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергнуты, приказы о наложении взысканий в судебном порядке не отменялись, сведения об увольнении ФИО1 на основании приказа от 17.11.2017 были внесены на момент его издания, после чего технической возможности и производственной необходимости внесения дополнительной информации в ЕК АСУТР в отношении бывшего работника, у ОАО "РЖД" уже не имелось.

Кроме того, программа ЕК АСУТР не имеет технических возможностей изменить сведения об основании увольнения работника, кроме как по решению суда о восстановлении работника, что подтверждается ответом от 27 ноября 2018 г. Единой службы поддержки пользователей ОАО "РЖД" (ЕСПП) на обращение работников кадровой службы № ОБР18-0747744.

ФИО1 по данному вопросу обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и по результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО8 в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписание № 26/12/9840/2018/3 от 29 ноября 2018 года о внесении в ЕК АСУТР приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Однако, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" предписание от 29 ноября 2018 года № 26/12/9840/2018/3 было отменено заместителем Руководителя Государственной инспекции труда в СК ФИО9, что подтверждает обоснованность доводов ответчика. 

Более того, изначальная причина увольнения ФИО1 для работодателя осталась неизменной, приказ об увольнении им не обжалован, на работе ФИО1 восстановлен не был, от защиты своего права в судебном порядке отказался.

При этом, дальнейшие действия ответчика по внесению в трудовую книжку истца изменения формулировки оснований расторжения трудового договора, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя и его обязанности по внесению каких – либо данных в корпоративную систему ЕК АСУТР, к которой ФИО1 уже не имеет никакого отношения. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о незаконности действий ответчика, а также для признания сведений содержащихся в системе ЕК АСУТР в отношении бывшего работника ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы ФИО1 о наличии каких либо препятствий для его трудоустройства, объективно ничем не подтверждены, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что официально по вопросу трудоустройства он никуда не обращался, официального отказа от работодателей не получал.

Согласно ст. 65 ТК РФ установлен ограниченный перечень документов, которые потенциальный работодатель вправе требовать при приеме на работу, в том числе, это трудовая книжка работника. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствие с п. 3 ст. 65 ТК РФ работодателю запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Согласно п. 6 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде.

В связи с чем оснований полагать, что сведения системы ЕК АСУТР могут каким-либо образом нарушать законные права и интересы истца, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ ФЗ "О персональных данных", поскольку фактов неправомерной обработки его данных, либо нарушения принципа конфиденциальности со стороны работодателя, установлено не было. 

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Так, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств заявленных истцом, рассматриваемый спор относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку ФИО1 указывает на нарушение работодателем порядка обработки его персональных данных как работника.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника в том числе и о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что о нарушении своих прав ФИО1 уже было известно в ноябре 2018 года, когда он обращался в Государственную инспекцию труда, следовательно истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством для подачи иска о разрешении индивидуального трудового спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которых суд также полагает необходимым отказать, в связи с тем, что факта нарушения законных прав и интересов ФИО1 установлено не было, а доказательств причинения истцу иными действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие подтверждённого факта нарушения прав истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды о признании сведений, содержащихся в графе «причина наложения взыскания» в ЕК АСУТР на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, где истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно: - ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО5 от 08.09.2014 года; - нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; о возложении на ответчика обязанности исключить, в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда, информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе «причина наложения взыскания» на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10.08.2015 года за подписью начальника дирекции ФИО5, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно: - ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержден] начальником СКАВДМВ ФИО5 от 08.09.2014 года; - нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 года № 286; признании сведений, содержащихся в графах «Причина расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в графы «Причины расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» в соответствии приказом № 10-Л от 15.02.2018 года и записью в трудовой книжке истца; о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды компенсации морального вреда сумме 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19 февраля 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья –