Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении в солидарном порядке ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов. 

Заявленные требования мотивировал тем, что 22.08.2017 года на припаркованное у жилого дома 

<

адрес> автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, SL, S, гос.рег.знак ........., принадлежащее ему на праве собственности, упала рекламная конструкция, в результате чего его имуществу был причинен ущерб на общую сумму 154675 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 129373 рубля, утрата товарной стоимости - 25302 рубля. 

Поскольку на его письменную претензию о возмещении ущерба ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» ответило отказом по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения его требований, а ответчик ФИО2 его претензию проигнорировал, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором помимо ущерба на общую сумму 154675 рублей истец просил взыскать в солидарном порядке расходы по оплате двух заключений на общую сумму 16000 рублей, расходы по отправке двух телеграмм на общую сумму 1036 рублей 60 коп. и двух претензий на общую сумму 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4638 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 179), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 104) ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и уточнила сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, составляющих 27000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» по доверенности (л.д. 106) Журило П.А. исковые требования, заявленные к представляемому им обществу, не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что рекламный щит, ранее располагавшийся на фасадной части многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, от падения которого был причинен ущерб имуществу истца, ранее принадлежал ООО «Ф.О.Н», которое в свою очередь на основании договора субаренды арендовало нежилое помещение в указанном жилом доме, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 Поскольку после прекращения арендных отношений ФИО2 не привел свое помещение в состояние, существовавшее до заключения договора аренды, то в связи с этим, по его мнению, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный истцу ущерб, а представляемое им общество полагает ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своей позиции представлял по ходу рассмотрения дела письменные возражения (л.д. 115-117, 164-165, 185-186).

Ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные к нему, не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по договору аренды от 01.09.2016 года было им передано ИП ФИО4, а впоследствии с его согласия по договору субаренды передано ООО «Ф.О.Н.». 

30.11.2016 года договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 был расторгнут. На фасаде здания над окнами принадлежащего ему нежилого помещения действительно размещался рекламный щит, на котором было написано «Ставки ФОНБЕТ на спорт». На этой же стене размещались и иные рекламные щиты. Поскольку аренда его помещения была прекращена и им было принято решение о сдаче этого помещения по договору аренды иному арендатору, он разместил рядом с рекламным щитом «ФОНБЕТ» свой номер телефона, на который стали поступать звонки с целью обращения именно в «ФОНБЕТ», в связи с чем он был вынужден закрасить рекламу этой букмекерской конторы краской. 

Считает, что именно управляющая компания обязана следить за фасадной частью жилого дома и несанкционированным размещением рекламной продукции, к которой он никакого отношения не имеет.

По ходу рассмотрения дела также представлял письменные возражения на иск (л.д. 110-111, 156-159), 

Привлеченные определением суда протокольной формы от 05.12.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 и администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 137-обор. сторона), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 176) и почтовым уведомлением (л.д. 175). ИП ФИО4 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. 

Представитель администрация городского округа г. Воронеж просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в адрес суда направлено соответствующее заявление (л.д. 141), а также направлены письменные пояснения (л.д. 142-143). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица и представителя вышеуказанного третьего лица.

Привлеченные определением суда протокольной формы от 10.01.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области и ООО «Ф.О.Н.» (л.д. 168-обор. сторона) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 177) и почтовым уведомлением (л.д. 174), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, признав их неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу по делу ФИО1 на юридически значимый период на праве собственности принадлежало автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, SL, S, гос.рег.знак ........., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ......... № ..... от 29.07.2016 года (л.д. 9). 

Доводы истца о причинении его имуществу ущерба и обстоятельства его возникновения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017 года (л.д. 11), в котором указано, что 25.08.2017 года на припаркованный во дворе жилого дома 

<

адрес> автомобиль KIA SPORTAGE, SL, S, гос.рег.знак ........., принадлежащий ФИО1, упал пластмассовый рекламный щит размером 7 х 5 м, который был прикреплен к фасаду данного жилого дома и который был сорван порывами ветра, в результате чего лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено. Собственник помещения ФИО2 пояснил, что щит принадлежит букмекерской конторе «Фонбет» (ООО «Ф.О.Н.»), которая ранее арендовала данное помещение. 

Со ссылками на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 заявлено о солидарном возмещении причиненного ему ущерба с двух ответчиков, а именно с ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» и ФИО2

Принимая во внимание, что солидарная ответственность предусмотрена законом в строго определенных случаях, а спорные правоотношения к ним не относятся, суд не может согласиться с позицией истца о наступлении солидарной ответственности.

Вместе с тем суд считает требования истца о возмещении ущерба и убытков законными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку доводы истца о размере причиненного ему ущерба, включающего размер восстановительного ремонта на сумму 129373 рубля, а также утрату УТС, составляющую 25302 рубля, в подтверждение чего им представлено заключение № 7-265 о стоимости ремонта транспортного средства от 18.09.2017 года (л.д. 43-48) с фототаблицей (л.д. 49-62) и заключение № 7-265/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП от 18.09.2017 года (л.д. 69-73), ответчиками не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то в связи с указанным факт возникновения у истца ущерба на общую сумму 154675 рублей суд считает установленным.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в нежилом встроенном помещении № 1 в литере А, нежилое, общей площадью 217,3 кв.м, расположенное 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 года (л.д. 114). Указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, что усматривается из технического паспорта здания и поэтажного плана (л.д. 131-134, 162).

То обстоятельство, что ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, никем не оспаривалось и подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме 

<

адрес>в форме заочного голосования) от 05.04.2010 года (л.д. 128).

16.12.2011 года между ФИО2 и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» заключен Договор № ..... на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения (л.д. 118-121), который действует до настоящего времени.

В пункте 2.4 указанного договора содержится условие о том, что без оформления в установленном порядке письменного разрешения «Управляющей организации» собственник нежилого помещения не имеет право, в том числе, размещать рекламу на общедомовой собственности (л.д. 119).

Также судом установлено, что 01.09.2016 года ФИО2 заключил с ИП ФИО4 Договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение площадью 217,3 кв.м на срок по 31.07.2017 года (л.д. 122-125, 126).

01.09.2016 года ФИО2 дал свое письменное согласие на сдачу в субаренду принадлежащего ему нежилого помещения ООО «Ф.О.Н.» (л.д. 127). 

Из текста Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 30.11.2016 года усматривается, что стороны договора (ФИО2 и ИП ФИО4) пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года с 30.11.2016 года (л.д. 160-, 161, 162).

Таким образом, на дату причинения ущерба имуществу истца нежилое помещение, над которым располагался рекламный щит «Ставки ФОНБЕТ на спорт», находилось в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО2

Однако, к доводам представителя ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» о том, что расположение рекламного щита над окнами принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, а также его действия по распоряжению рекламной конструкцией путем его закрашивания краской в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного щита именно ФИО2, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

При этом сам ответчик ФИО2 принадлежность рекламного щита именно ему категорически отрицал и пояснял, что его установка проводилась около пяти лет назад без его ведома и согласия.

Также не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что рекламный щит располагался на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на фасадной части жилого дома, и не использовался им в своей деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются….

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а"пп. "а", "з" п. 11). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

Как ранее указывалось судом, именно ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, следовательно, именно управляющая компания ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе, и фасады жилого дома, которые относятся к общему имуществу, чего фактически сделано не было.

В соответствии с п.п. 3.1.21, 3.3.22 «Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, в основные функции Департамента входит утверждение схемы размещения рекламных конструкций, а также выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа г. Воронеж.

На запрос суда Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в своем ответе от 25.01.2018 года № ..... сообщил, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Ставки ФОНБЕТ на спорт», расположенной 

<

адрес>, а также предписания о демонтаже данной рекламной конструкции ни ФИО2, ни ИП ФИО4, ни ООО «Ф.О.Н.» не выдавались (л.д. 173). Суд расценивает данный ответ в качестве подтверждения своих выводов о том, что спорный рекламный щит установлен самовольно и в нарушение действующего законодательства неустановленным лицом. Однако, в силу своих полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома управляющая компания была вправе обратиться в компетентный орган, в частности в ДИЗО Воронежской области с целью проверки законности размещения рекламы на стенах жилого дома, и инициировать выдачу предписания о демонтаже рекламного щита, чего не было сделано, что свидетельствует о бездействии ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС».

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленную ответчиком ФИО2 фотографию, из которой усматривается наличие на фасадной части жилого дома, расположенного 

<

адрес>, многочисленных рекламных конструкций.

К доводам представителя ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» о том, что ФИО2 должен был добиться возврата принадлежащего ему имущества в том виде, в котором он его передавал, суд относится критически, поскольку по Договору аренды ФИО2 передавал именно нежилые помещения, при этом условия о передаче в аренду части фасада жилого дома или условия о размещении на фасаде здания рекламы в договоре аренды отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу на общую сумму 154675 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», а в части требований к ФИО2 истцу следует отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении причиненных ему расходов на общую сумму 16000 рублей, понесенных в связи с оплатой двух заключений, размер которых им подтвержден документально (л.д. 42, 68), а также расходов по отправке телеграммы в адрес ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» (л.д. 36) на сумму 520 рублей (л.д. 35, 41), а на сумму 516 рублей 60 коп. истцу следует отказать. Кроме того, подлежат возмещению расходы по отправке претензии в адрес ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» на сумму 108 рублей (л.д. 38, 40), а на сумму 105 рублей истцу следует отказать. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, хоть и частично, следовательно, его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 представляла на основании нотариальной доверенности от 26.09.2017 года № 2-151 (л.д. 184) и в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от сентября 2017 года (л.д. 79-80) ИП ФИО3 

Указанным представителем оказаны следующие услуги: составление претензий от 28.09.2017 года на имя двух ответчиков (л.д. 14-16, 17-18), за что истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 81), составление искового заявления (л.д. 4-7), за что истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 82), представление интересов истца в трех судебных заседаниях, а именно от 05.12.2017 года (л.д. 135-138), от 10.01.2018 года (л.д. 166-169) и от 29.01.2018 года с перерывом на 05.02.2018 года (л.д. 187-190), за что оплачено 18000 рублей (л.д. 108, 155, 183), то есть заявленная сумма представительских расходов на сумму 27000 рублей подтверждена истцом документально.

Также истцом ФИО1 документально подтверждены расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1400 рублей (л.д. 184-обор. сторона) и по оплате госпошлины на сумму 4638 рублей (л.д. 2).

Таким образом, судебные расходы на общую сумму 33038 рублей подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на заявленную сумму, с учетом критерия разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 25526 рублей 06 коп., исходя из расчета: 1500 руб. (составление 1 претензии) + 3000 руб. (составление иска) + 15000 руб. (участие представителя в трех судебных заседаниях) + 1400 руб. (оформление доверенности) + 4626 руб. 06 коп. (возврат суммы госпошлины).

В остальной части требований на сумму 7511 рублей 94 коп., исходя из расчета: 33038 рублей - 25526 рублей 06 коп., суд полагает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 196829 рублей 06 коп., исходя из расчета: 154675 руб. + 16000 руб. + 520 руб. + 108 руб. + 1500 руб. + 3000 руб. + 15000 руб. + 1400 руб. + 4626 руб. 06 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 рублей 49 коп., исходя из заявленной им цены иска на сумму 171924 рубля 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154675 рублей, убытки в размере 16628 рублей, судебные расходы в размере 25526 рублей 06 коп., а всего: 196829 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 06 коп.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 0 рублей 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.