№2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

18 апреля 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО3. При жизни её мама составила завещание в пользу неё и брата ФИО2, в равных долях. В наследственную массу входит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Истец является 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. Так как документы матери на недвижимое имущество не были оформлены в Юстиции, документами должен был заниматься брат ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что дом родителей оформлен только на ФИО2 При этом к нотариусу он не обращался. На момент открытия наследства истец являлась инвали

<

адрес>-й группы, заболевание и необходимость лечения препятствовало ей совершить действия для принятия наследства, а так же недобросовестное поведение брата. На основании изложенного, истец просит суд восстановить ей срок для принятия обязательной доли в наследстве, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., в порядке наследования обязательной доли по завещанию, после смерти ФИО3, понизив долю ФИО2 в праве собственности на указанное имущество до 

<

данные изъяты> доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что завещание её мама составила ДД.ММ.ГГГГ на её имя и на брата ФИО2 Завещание мама составила в здравом уме, она это сделала осмысленно. Она вместе с мамой ходила в Администрацию, для составления завещания. Мама сразу после составления отдала ей оригинал завещания. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти матери с ней проживал брат ФИО2 На день смерти матери, она проживала по месту регистрации. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, так как думала, что ответчик переоформит наследство, доставшееся ему после смерти матери, на внуков. С ДД.ММ.ГГГГ она решила вступить в наследственные права, так как дом истощён, всё разваливает, ремонт ответчик не делает, а так же потому, что она является инвалидом второй группы и ей необходимы денежные средства, для ухода за ней, поскольку у нею маленькая пенсия. О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, она не знала, её в суд не вызывали. При этом ФИО2 знал, что на день смерти матери она являлась инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что ответчик знал, что его сестра ФИО1 является инвалидом. При обращении в суд ФИО2 умолчал, что кроме ФИО6, к которой он обратился с иском, у него ещё есть сестра ФИО1. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и о нём ничего не слышал. С детства он проживал с родителями, потом некоторое время проживал отдельно и с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с мамой до её смерти и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ мама собрала вместе его, сестёр ФИО6 и ФИО1 и сказала, что она поможет дочерям деньгами, чтобы провести в дом газ, а ФИО2 оставляет дом. Мама ежемесячно с пенсии давала деньги ФИО1 Истец каждый месяц приезжала и забирала деньги с пенсии матери. Он это остановил, если бы он этого не сделал, то маму не на что было бы хоронить. Он вызвал домой специалиста Администрации Апаринского сельского поселения, для составления завещания. Когда специалист Администрации пришёл к ним домой, то его дома не было. Маму похоронил он и его сожительница. После смерти матери он продолжает проживать в доме, следит за его техническим состоянием.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она сожительствует с ответчиком уже на протяжении 

<

данные изъяты>. Она присматривала за ФИО3 до её смерти, когда она была уже лежачей. Она была лежачей на протяжении одного года. Истец приезжала только, чтобы забрать пенсию матери. Она присутствовала при разговоре когда ФИО10 собрала истца, ответчика и их сестру ФИО6 и сказала им, что дом она завещает ФИО2, а им проведёт газ. Она сделала завещание. При составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ещё не болела. Она и ответчик смотрели ФИО3 до смерти. П-ны ФИО3 организовали ФИО2 и она. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 ФИО6 и ФИО1 вышли замуж и уехали, а ФИО2 остался проживать с родителями. Старшая сестра ФИО6 уже умерла. За ФИО3 ухаживала сожительница ФИО2 С ФИО3, на момент её смерти, проживал ФИО2 П-ны ФИО3 организовал ФИО2 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является соседкой ответчика, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 досматривал маму ФИО3 Свидетель дружила со старшей сестрой ФИО6 и она ей рассказывала, что газ ей провести помогала ФИО3 Когда ФИО3 была лежачей её досматривала сожительница ответчика ФИО2 П-ны ФИО3 организовали ФИО2 и его сожительница. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются: отец – ФИО11; мать ФИО3, что подтверждается Свидетельством о рождении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12. после заключения брака ей присвоена фамилия «Щигилева», что подтверждается справкой о заключении брака 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО12 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Щигилева», что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии I-АН 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 присвоена 2-я группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2004 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которого, всё её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> она завещала ФИО2 и ФИО1, в равных долях.

Так же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого сделала следующее распоряжение: жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО2.

Согласно Свидетельства о смерти серии II-АН 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании было установлено, что истцу было известно о существовании завещания с даты его составления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, так же установлено, что истцу было известно о дне смерти матери ФИО3 Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что её мама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что после смерти матери она сразу не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, поскольку думала, что ответчик переоформит наследство, доставшееся ему после смерти матери, на внуков, суд не находит уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Из вышеуказанного следует, что истец ФИО1, после смерти матери, не претендовала на вступление в наследственные права.

Будучи зная о смерти матери и о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не предприняла никаких мер, для вступления в наследственные права, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

По мнению суда, наличие у ФИО1 с 1997 года 2-й группы инвалидности, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Поскольку в судебном заседании истец не доказала, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, необоснованны и незаконны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян