Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Туристикс МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК «Факел» был заключен договор о реализации туристского продукта № в виде туристической поездки на 3-х человек в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 171 860 руб. Туроператором является ООО «Пегас Туристикс МСК». Истцом обязательства оплате договора исполнены в полном объеме, однако, поездка в Доминиканскую республику не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств по причине невозможности выезда к месту отдыха с семьей ввиду внезапно возникшего заболевания опорно-двигательного аппарата, мышц позвоночника спины и ног. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Пегас Туристикс МСК» денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 81 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристикс МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых в том числе просил уменьшить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Факел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту 33669, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Факел» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым исполнитель обязался реализовать туристский продукт - туристическую поездку в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить этот продукт. ООО «ТК «Факел» является агентом туроператора ООО «Пегас Туристикс МСК» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора. Стоимость тура составила 171 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «ТК «Факел» внесена предоплата в размере 85000 руб. ООО «ТК «Факел» направило в адрес ООО «Пегас Туристикс МСК» заявку на бронирование туристского продукта № на туристическую поездку ФИО8 Максима, ФИО1, ФИО8 Надежды в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечислив денежные средства в размере 81 000 руб.

Истец обратился в адрес ООО «ТК «Факел» с заявлением об аннулировании тура в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ООО «ТК «Факел» сообщило, что ООО «ТК «Факел» внес предоплату за тур в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристикс МСК» в размере 81000 руб. В связи с чем, ООО «ТК «Факел» перечислило истцу разницу в размере 4000 руб.

Через турагента истцом в адрес туроператора направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за тур, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца, а также ФИО8 Надежды и ФИО8 Максима (далее – застрахованные), был оформлен Международный страховой полис (Договор страхования) № №, по программе страхования «Полное покрытие», в том числе и по риску «Несчастный случай» и риску «Отмена поездки» и на условиях раздела VI Правил страхования, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее – Правила страхования) АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в редакции от 07.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от истца и ФИО4 поступило заявление, на возмещение расходов, в связи с невозможностью совершить запланированную поездку, с приложением документов, которое осталось без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и сторонами не оспариваются.

В обоснование невозможности выезда к месту отдыха с семьей, представитель истца указала, что у истца возникло заболевание опорно-двигательного аппарата, мышц позвоночника спины и ног. С 10.10.2019г. по 16.10.2019г. и с 17.10.2019г. по 24.10.2019г. истец находился на листке нетрудоспособности № у врача-невролога. При выписке, врач-невролог выдал справку о преступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему по состоянию здоровья были противопоказаны работы связанные с подъемом и переносом груза массой более 5 кг., длительным пребыванием на ногах, длительным вынужденным положением и переохлаждением. Справка была выдана на 1 месяц с 25.10.2019г. по 25.11.2019г. (на легкий труд). 

В соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 Закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу туроператором не были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Пегас Туристикс МСК» денежных средств в размере 81000 руб. (85000 руб. – 4000 руб.), оплаченных истцом по договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены неоказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки на сумму 129 600 рублей, снизив до 81000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку возврата истцу денежных средств, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения штрафа, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристикс МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристикс МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области. 

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.