№ 2-1688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2016 старшим дознавателем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 09.11.2016 в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №4 и № 9, СУ УМВД России по г. Барнаулу поступило уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам названного состава преступления, на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора г. Барнаула. 19.04.2015 уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. 14.09.2016 окончено производство процессуального действия — ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника, уголовное дело № № с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, направлено прокурору г.Барнаула. После возобновления срока дознания 29.09.2016 главным специалистом-экспертом МОСП по ИОВИП ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части квалифицирующего признака ст. 315 УК РФ «воспрепятствование исполнению служащих коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 05.10.2016 по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 26.10.2016 окончено производство процессуального действия - ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника, уголовное дело № с обвинительным актом направлено прокурору г. Барнаула. 31.10.2016 заместителем прокурора г. Барнаула вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Алтайскому краю и его передаче в СУ УМВД России по г.Барнаулу, в связи с тем, что по уголовному делу обвинительный акт утвержден быть не может в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району, СУ УМВД России по г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела у истца возникло право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у истца обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; проведения обыска в доме и на работе. Моральные страдания истца усугублялись тем, что она занимала должность руководителя МУП УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности знали почти все жители г.Барнаула. С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела последняя боялась уезжать из г.Барнаула, где она проживает, опасалась, что ее выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет ее арест, т.к. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, после возбуждения в отношении истца уголовного дела в ее личном кабинете и в доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены ее соседи и подчиненные, которые прятали глаза, считая, что она преступник. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Кроме того, ФИО1 на протяжении всего периода уголовного преследования периодически была вынуждена обращаться за помощью к специалистам: психиатру, неврологу, психологу. 

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно указав, что согласно материалам уголовного дела №, с ее участием органом дознания (отделом судебных приставов) были проведены следующие действия: предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 15.09.2015, 24.09.2015, 21.01.2016; объяснения ФИО1; протокол об административном правонарушении № 66 от 19.02.2016 в отношении ФИО1; разъяснение прав подозреваемой, оформленного протоколом от 31.03.2016, допрос в качестве подозреваемой, оформленный протоколом от 31.03.2016, в отношении подозреваемой применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке 31.03.2016; ознакомление подозреваемой с постановлением о назначении экспертизы, оформленное протоколом от 31.03.2016; ознакомление подозреваемой с заключением эксперта, оформленное протоколом от 04.04.2016; ознакомление подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, оформленное протоколом от 09.06.2016; ознакомление с заключением эксперта, оформленное протоколом от 25.07.2016; дополнительный допрос в качестве подозреваемой, оформленный протоколом от 15.08.2016; уведомление об окончании следственных действий, оформленное протоколом от 15.08.2016; ознакомление с материалами уголовного дела: 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 11.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016; ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, оформленное протоколом от 14.09.2016; получение повестки 30.09.2016; уведомление об окончании следственных действий, оформленные протоколом от 03.10.2016; ознакомление с материалами уголовного дела 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016; разъяснение обвиняемой условий судопроизводства, оформленное протоколом от 07.10.2016; ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела, оформленное протоколом от 25.10.2016; дополнительный допрос в качестве подозреваемой, оформленный протоколом от 24.03.2017. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26890 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Алтайского края. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, указав, что все перечисленные выше процессуальные действия и документы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Действия, производимые органом дознания до возбуждения уголовного дела, в частности, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, также причиняли моральный вред истцу, поскольку свидетельствовали о возможном привлечении к уголовной ответственности.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представитель третьего лица – прокуратуры Алтайского края возражали против удовлетворения искового заявления, полагая сумму компенсации морального, вреда, определенную истцом, завышенной. Кроме того, представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы письменного отзыва и письменных возражений, представленных в дело, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства умаления репутации, авторитета истца, причинения вреда здоровью, наступления каких-либо тяжких последствий, связанных с нарушением права на жизнь и здоровье, жилищных прав, трудовых прав. 

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Неоднократно представляла в дело письменные пояснения о том, каким образом она переживала события, связанные с расследованием уголовного дела, осуществлением органом дознания действий в рамках этого расследования. В частности, истец указала, что имели место: принудительный привод ее с использованием наручников, распространение информации о возбужденном уголовном деле в лечебных учреждения, направление запроса в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о соответствии истца занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО1 не согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что уголовное преследование очень сильно сказалось на ее состоянии, оно ее сломало, унизило и опозорило, привело к ухудшению состояния здоровья. 

Суд, принимая во внимание мнение участников разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. 

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 главным специалистом-экспертом (старшим дознавателем) ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 

09.11.2016 в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г. Барнаулу, поступило уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании постановления об изъятии и передачи уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора г.Барнаула. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

19.04.2016 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок дознания по уголовному делу № неоднократно (25.04.2016, 25.05.2016, 17.06.2016) продлевался надзирающим прокурором. 

20.06.2016 дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

01.07.2016 заместителем прокурора г.Барнаула постановление дознавателя от 20.06.2016 о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено. 11.07.2016 уголовное дело принято к производству дознавателем. 

05.08.2016 срок дознания по уголовному делу продлен до 14.09.2016. 

14.09.2016 окончено производство такого процессуального действия, как ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника, уголовное дело № с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315 УК РФ, направлено прокурору г. Барнаула. 

19.09.2016 заместителем прокурора г.Барнаула уголовное дело №№ возвращено главному специалисту-эксперту (старшему дознавателю) ОСП Центрального района г.Барнаула для пересоставления обвинительного акта. 

28.09.2016 срок дознания по уголовному делу продлен до 28.10.2016. 

29.09.2016 главным специалистом-экспертом МОСП по ИОВИП ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части вмененного квалифицирующего признака статьи 315 УК РФ «воспрепятствование исполнению служащих коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. 

05.10.2016 по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 

26.10.2016 окончено производство такого процессуального действия, как ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника, уголовное дело № с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ направлено прокурору г.Барнаула. 

31.10.2016 заместителем прокурора г. Барнаула вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Алтайскому краю и его передаче в СУ УМВД России по г.Барнаулу, в связи с тем, что по уголовному делу обвинительный акт утвержден быть не может в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ. 

29.12.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаула, ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела №, мера пресечения ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая, согласно ч. 2 ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ, состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. При этом, такая мера процессуального принуждения может быть применена не только к подозреваемому и (или) обвиняемому, но и к потерпевшему и свидетелю (ч. 1 ст. 112 УПК РФ). Какие-либо ограничения прав, интересов лица, кроме общей обязанности явиться по вызову следователя (дознавателя), отобрание обязательства о явке не влечет. 

С участием ФИО1 были проведены следующие действия: 

31.03.2016 - допрос в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, 

04.04.2016 – ознакомление с заключением эксперта, 

09.06.2016 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 

25.06.2016 – ознакомление с заключением экспертизы,

15.08.2016 – допрос в качестве подозреваемой, в этот же день ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий,

22.08.2016-14.09.2016 – ознакомление с материалами уголовного дела, обвинительным актом,

30.09.2016 – ФИО1 вручена повестка о явке,

03.10.2016 – уведомление об окончании следственных действий, 

06.10.2016-19.10.2016 – ознакомление с материалами уголовного дела и разъяснение условий судопроизводства,

24.03.2017 – дополнительный допрос в качестве подозреваемой.

Иные следственные действия, кроме указанных выше, с участием ФИО1 не проводились. 

Доводы ФИО1, изложенные в письменных пояснениях, а также в первоначальном исковом заявлении, о проведении обыска дома и на работе, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о принудительном приводе в рамках уголовного дела, своего подтверждения не нашли. Предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о которых указано в уточненном исковом заявлении, как о действиях органа дознания, к самому уголовному преследованию ФИО1 прямого отношения не имеют, поскольку каждое из названных предупреждений осуществлено в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также не относится к уголовному преследованию копия протокола об административном правонарушении № 66 от 19.02.2016, из содержания которого следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в представлении сведений и информации по запросу судебного пристава-исполнителя не в полном объеме. Также объяснения, отобранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, не относятся к уголовному преследованию, а являются составной частью процесса исполнения исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления при отсутствии состава, что впоследствии явилось основанием оправдания подсудимого, безусловно свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования. Установлению в таком случае подлежат размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана К.Ю.». Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы и определению суда о ее назначении, проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо для установления причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния ее здоровья и расследованием уголовного дела в отношении последней. 

Согласно выводам экспертного заключения, ФИО1 при исследовании обнаруживает 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что между имеющимся у ФИО1 психическим расстройством и ее незаконным уголовным преследованием в период марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Незаконное преследование ФИО1 по ст.315 УК РФ в ряду прочих (

<

данные изъяты>) повлекло за собой появление у ФИО1 психических нарушений неглубокого невротического уровня в форме тревожно-депрессивных расстройств. В исследуемой ситуации структура личности ФИО1 не претерпела изменений, иерархия жизненных ценностей не пострадала от действий правоохранительных органов. 

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они являются мотивированными, последовательными, глубоко обоснованными. В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы истца, а также материалы настоящего дела, сопоставив которые, помимо непосредственного обследования истца, эксперт пришел к указанным выше выводам. 

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истцу не могли не быть причинены нравственные страдания. Уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления, ссылки ответчика не недоказанность нравственных страданий несостоятельны, поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности их наличие презюмируется.

Истец ранее не привлекалась к уголовной ответственности, бесспорно испытывала нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, за свою бытовую жизнедеятельность и за свое положение в обществе, за свою трудовую деятельность и авторитет как руководитель, пребывала в ожидании возможного осуждения за преступление, которого она не совершала, предполагала, что такое осуждение имеется со стороны окружающих ее лиц, испытывала негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями.

Изложенное выше учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что уголовное преследование осуществлялось по признакам состава преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что производство по делу прекращено на таком основании, как отсутствие в деянии состава преступления. 

Суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования истца – с 25.03.2016 по 29.12.2017, расследование по делу длилось более одного года, а также количество и характер совершенных следственных действий – допросы истца в качестве подозреваемого, ознакомление с материалами уголовного дела, наличие меры процессуального принуждения. 

Индивидуальные особенности личности истца, связанные с ее социальным положением, возрастом и занимаемой должностью, осуществлением служебной деятельности в большой организации, также в обязательном порядке учитываются при определении характера и степени нравственных страданий и, соответственно, размера подлежащей взысканию суммы компенсации. При определении такого размера имеет значение то, что сведения о возбуждении уголовного дела были известны коллегам истца по работе, родственникам, знакомым. 

В то же время суд не соглашается с доводами истца об ухудшении состояния здоровья (помимо наличия нравственных переживаний, стресса, ухудшения общего самочувствия), поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Также суд не может не учесть, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. 

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

Компенсация морального вреда в связи с реабилитацией подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разъяснение названного положения содержится в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Несение расходов в сумме 25000 руб. ФИО1 подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ, и находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 20000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Критерием присуждения в данной части судебных расходов является вывод суда о том, подтверждает ли такое доказательство, как заключение эксперта, те обстоятельства, для установления которых проводилось экспертное исследование и положено ли оно в основу принимаемого решения суда, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, действующего через представителя, для доказывания обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца в результате действий органа предварительного расследования. Согласно заключению эксперта, между состоянием здоровья ФИО1, в том числе психики, и ее незаконным уголовным преследованием отсутствует прямая причинно-следственная связь. Выводы эксперта не доказывают обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в названной части, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации пользу ФИО1 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева