Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по ФИО2 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н. обратился в суд с ФИО2 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков: расходы на доплату за переоформление авиабилета в размере 4 935,00 руб., расходы на оплату проездов, перелетов, проживаний в гостинице, суточных расходов в размере 251 046,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб., расходы на оплату перевода паспорта в размере 1 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплаченную при подаче ФИО2 государственную пошлину в размере 7 275,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2018 года граждане Республики ФИО1 (далее - истец) и ФИО7 летели в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево. Целью командировки было приобретение для Товарищества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат 

<

№ обезличен>» (ФИО1, 

<

адрес>) запасных частей для грузовых автомобилей на основании заключенного с Товариществом договора. При себе ФИО4 Н. и ФИО7 имели наличные денежные средства, выданные ТОО «Автокомбинат 

<

№ обезличен>» на покупку автозапчастей и дорожные расходы. Общая сумма денег составляла 17 100 евро и 75 000 российских рублей, из которых 8 000 евро принадлежали ФИО7, 9 100 евро и 75 000 рублей - ФИО4 Н. По договоренности между ФИО7 и ФИО4 Н., на время перелета до 

<

адрес> для удобства и сохранности все деньги находились у ФИО4 Н., ФИО7 отвечал за сохранность находящихся при нем рабочих документов. Прилетев в аэропорт Шереметьево, ФИО4 Н. и ФИО7 направились к терминалу «Е», из которого должен был состояться их вылет в 

<

адрес>. По пути следования они немного заблудились в здании аэропорта и находясь в терминале «D» обратились к сотруднику таможенного поста с вопросом как пройти к терминалу «Е». Не ответив на вопрос, сотрудник таможенного поста спросил их о наличии денежных средств. ФИО4 Н. и ФИО7 сообщили какая у них при себе наличная сумма и пояснили, что летят в рабочую командировку, показали свои паспорта, билеты и посадочные талоны. Далее главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур 

<

№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО8 по указанию заместителя начальника ФИО9 в отношении ФИО4 Н. в терминале «D» был осуществлен таможенный контроль и на основании ст. 16.4 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза) был составлен протокол об административном правонарушении. Денежные средства в сумме 9 000 евро и 75 000 рублей у ФИО4 Н. были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств. Возражения ФИО4 Н. и ФИО7, что местом пересечения таможенной границы являются «зеленый» и «красный» коридоры терминала их вылета - терминала «Е», до которого они не дошли, и что действиями таможенных инспекторов грубо нарушаются их права и нормы таможенного и административного законодательства, таможенные инспекторы проигнорировали. Возбуждённое в отношении ФИО4 Н. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области. Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> изъятые денежные средства ФИО4 Н. были возвращены. В ходе рассмотрения дела N 5-

<

№ обезличен> об административном правонарушении ФИО4 Н. понесены убытки, которые истец просит взыскать в полном объеме. 

Истец ФИО4 Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики – представители Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службе России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, суд находит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке п.3. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании установлено: 

<

дата> граждане Республики ФИО1 Н. и ФИО7 летели в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево. Целью командировки было приобретение для Товарищества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат 

<

№ обезличен>» (далее - ТОО «Автокомбинат 

<

№ обезличен>», Товарищество) (ФИО1, 

<

адрес>) запасных частей для грузовых автомобилей на основании заключенного с Товариществом договора. 

При себе ФИО4 Н. и ФИО7 имели наличные денежные средства, выданные ТОО «Автокомбинат 

<

№ обезличен>» на покупку автозапчастей и дорожные расходы. Общая сумма денег составляла 17 100 евро и 75 000 российских рублей, из которых 8 000 евро принадлежали ФИО7, 9 100 евро и 75 000 рублей - ФИО4 Н. По договоренности между ФИО7 и ФИО4 Н. на время перелета до 

<

адрес> для удобства и сохранности все деньги находились у ФИО4 Н., ФИО7 отвечал за сохранность находящихся при нем рабочих документов.

Прилетев в аэропорт Шереметьево, ФИО4 Н. и ФИО7 направились к терминалу «Е», из которого должен был состояться их вылет в 

<

адрес>. По пути следования они прошли в терминал «D», обратились к сотруднику таможенного поста с вопросом как пройти к терминалу «Е». При проведении таможенного контроля было установлено, что гражданин ФИО4 Н. переместил 17 100 евро и 75 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об Административном нарушении по ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Денежные средства в сумме 9 000 евро и 75 000 рублей у ФИО4 Н. были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств.

Возбуждённое в отношении ФИО4 Н. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области. 

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. 

Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> изъятые денежные средства ФИО4 Н. были возвращены.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде выступает Федеральная таможенная служба России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку постановлением мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ., постольку истец вправе требовать именно с Федеральной таможенной службы России, как главного распорядителя бюджетных средств, возмещения понесенных им в связи с производством по административному делу расходов.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда непосредственно с Шереметьевской таможни и самой Федеральной таможенной службы России. 

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ истец заключил с адвокатом ФИО10 соглашение 

<

№ обезличен> об оказании юридической помощи от 

<

дата> по представлению его интересов в суде. 

В результате чего был достигнут правовой результат в виде прекращения административного преследования в отношении ФИО4 Н.

Разрешая исковые требования в данной части по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в пользу стороны в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

По сути расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для защиты своих законных процессуальных прав в ходе рассмотрения административного дела в суде являются убытками этого лица.

Однако, вид и природа этих убытков, связанных с защитой процессуального права предопределяет необходимость определения критериев его возмещения и восстановления нарушенного права при помощи гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов им представлены соглашение 

<

№ обезличен> об оказании юридической помощи от 

<

дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата>, квитанция об оплате от 

<

дата> на сумму 120 000,00 руб. 

Однако соглашение об оказании юридической помощи не содержит стоимость каждой оказанной услуги, таким образом определить за какие именно услуги была осуществлена оплата не представляется возможным.В материалах дела отсутствуют доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Стоимость услуг по соглашению не может быть достаточным основанием доказательства величины понесенных расходов.

При отсутствии информации в соглашении и актах выполненных работ о стоимости каждой отдельной услуги, судебные расходы подлежат уменьшению.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 000,00 руб.

Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с командировкой истца в виде проездов, перелетов, проживаний в гостинице, суточных расходов в размере 251 046,00 руб. до места рассмотрения административного дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. 

В части пребывания истца в г. Химки и проживания его в гостинице следует отметить, что на заседание 

<

дата> ФИО4 Н. прилетел 

<

дата> и проживал в гостинице трое суток, тогда как авиасообщение позволяет с утра прилететь на заседание, на утро следующего дня улететь с пребыванием в гостинице одни сутки. Также на судебное заседание 

<

дата> ФИО4 Н. прибыл 

<

дата>, а убыл 

<

дата>, авиасообщение также позволяло прибыть в день заседания и убыть на следующий день. В части суточных расходов (91 283 рублей) суд отмечает, что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении гражданина ФИО4 Н. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В прилагаемых к исковому заявлению материалах в обоснование суточных расходов приложены расходные кассовые ордера с основанием «командировочные расходы». Гражданин ФИО4 Н., являясь индивидуальным предпринимателем (что подтверждается Свидетельством серии 

<

№ обезличен>), выдавал себе средства на командировочные расходы. Соответственно, суточные расходы понес индивидуальный предприниматель ФИО4 Н., а не истец физическое лицо ФИО4 Н. Расходы в размере 46 177 рублей (стоимость проезда, проживания, суточные) за период с 

<

дата> по 

<

дата> к издержкам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, не относятся, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела. Истец необоснованно относит расходы за указанный период, как понесенные в ходе исполнительного производства. Исполнительное производство на основании принятого мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> постановления от 

<

дата> не возбуждалось.

Более того, истцом не представлено доказательств экономической целесообразности перелета по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург при наличии более экономичного железнодорожного и автомобильного сообщения между указанными городами, не расположенными на значительном расстоянии друг от друга. Доказательств расценок на железнодорожное сообщение не представлено.

Доплата за переоформления билет на более поздний вылет другим рейсом в размере 4 935,00 руб. из-за проводимого таможенного контроля также не подлежит взысканию, поскольку таможенный осмотр являлся формой таможенного контроля, соразмерной выявленному профилю риска, доказанности таможней выявления признаков возможного недостоверного декларирования, что является основанием для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра, который был проведен на законных основаниях с соблюдением требований таможенного законодательства.

Расходы на оплату перевода в размере 1550,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения перевода конкретного документа и с какого языка. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 Н. к административной ответственности по ст.16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен незаконно, решением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2 и постановлении Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года N 44г-255/17.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, устанавливает итоговый размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину - отказать. 

В удовлетворении ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, в виде расходов на доплату за переоформление авиабилета в размере 4 935,00 руб., расходов на оплату проездов, перелетов, проживаний в гостинице, суточных расходов в общем размере 251 046,00 руб., расходов на оплату перевода паспорта в размере 1 550,00 руб., - отказать. 

В удовлетворении ФИО2 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Н.Н. Тягай