Уголовное дело № 1-69/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000790-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Тыриной И.П., Меньковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес> в р.

<

адрес>, тайно похитил из сумочки, расположенной на угловом диване, деньги, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания подтверждает, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в гостях у Свидетель №1, употреблял спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов он поехал в р.

<

адрес> к своей знакомой Потерпевший №1. Переписываясь по телефону с Потерпевший №1 посредством мессенджера «ВатсАпп», он поссорился с последней, поэтому решил прийти к Потерпевший №1 домой, чтобы принести свои извинения и помириться. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он постучал в окно. Ему показалось, что он услышал доносящийся из квартиры мужской голос. Разозлившись, он решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Подойдя к входной двери, он, применив силу, дернул за ручку дверь, от чего она открылась. Пройдя в веранду, он увидел на кухонном угловом диване сумочку. Открыв сумочку, он обнаружил деньги, которые взял и вышел их квартиры. Позже он пересчитал деньги. Сумма денежных средств составила 

<

данные изъяты> он потратил на приобретение пива, 

<

данные изъяты> рублей он заплатил таксисту. Приехав в 

<

адрес>, он снова пошел к Свидетель №1, где продолжил с последним употреблять спиртные напитки, после чего остался ночевать у Свидетель №1. 

<

данные изъяты> рублей из похищенных денег он отдал Свидетель №1 в счет погашения долга, 

<

данные изъяты> рублей он спрятал в доме Свидетель №1 на шкафе. Утром его разбудили сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-51, 142-145).

Отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 знаком около 4 лет, он бывал в ее квартире, знает расположение помещений. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, у последней в комнате горел свет и играла музыка. Он постучал в окно. Свет в комнате погас. Потом он прошел в веранду дома, дверь в которую была не заперта. Находясь в веранде, он прошел к металлической двери, ведущей из веранды в квартиру. Дверь оказалась закрытой изнутри. Он постучал в дверь, но ему никто не ответил, он подошел к окну, расположенному в веранде дома, постучал, но ему также никто не ответил. В это время он увидел на угловом диване в веранде женскую сумочку, из отдела которой торчала денежная купюра. В этот момент у него возник умысел на хищение денежные средства. Он забрал из сумочки деньги и вышел из квартиры. Позже деньгами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время он Потерпевший №1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, передав денежные средства, а также принес потерпевшей свои извинения.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний обвиняемого на месте совершения преступления ФИО1 указал место, где находилась сумочка Потерпевший №1, из которой он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 151-161).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ похитило с веранды ее дома денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги она положила в сумочку. В этот день у нее на работе был корпоратив. В течение дня ей звонил ФИО1, хотел прийти к ней домой, но она ему ответила отказом. Домой она вернулась около 

<

данные изъяты> минут. Придя домой, она сумочку положила на угловой диван в веранде. Входную дверь на веранде закрыла на крючок. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснулась в 

<

данные изъяты> часов и обнаружила, что из сумочки пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дверь на веранду была не заперта. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Прибывшим сотрудникам полиции она указала на то, что кражу мог совершить ФИО1. В настоящее время материальный ущерб, причиненный кражей, ей возмещен в полном объеме. Между дверью веранды и дверным косяком имеется зазор около 3 сантиметров, поэтому крючок можно открыть, просто просунув какой-либо предмет в данную щель (т. 1 л.д. 58-62, 110-112).

В представленном в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что к ФИО1 претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла.

Согласно справке индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> заработная плата за вторую половину 

<

данные изъяты> года сотруднику Потерпевший №1 перечислена в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1 в своей доме употреблял пиво. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вызвал такси и уехал в р.

<

адрес>, с какой целью, он не знает. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Бобылев вернулся обратно, принес с собой пиво. ФИО1 отдал ему долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того, как распили пиво, они легли спать. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, где находится ФИО1. Он ответил, что тот спит в комнате на диване. Разбудив ФИО1, сотрудники спросили у него, совершал ли он кражу денег у Потерпевший №1. ФИО1 сознался в совершении кражи и указал, где он спрятал часть денег у него дома. Деньги ФИО1 спрятал у него в комнате на шкафе (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указал место на шкафе в комнате, где он спрятал часть похищенных им денежных средств в размере 5500 рублей. Деньги в указанной сумме сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 21-23).

Все вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с незаконными проникновением в жилище, так как в судебном заседании ФИО1 указал на то, что ранее он в квартире потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно бывал и даже оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в помещение веранды квартиры потерпевшей с целью помириться с последней и принести ей свои извинения. Дверь в веранду дома была не заперта. Умысел на совершение кражи денежных средств у него возник в тот момент, когда он, уже находясь на веранде дома, увидел торчащие из отдела женской сумочки Потерпевший №1, лежащей на угловой диване, денежные купюры.

Доказательства, опровергающие данные утверждения подсудимого ФИО1, обвинением в судебном заседании не представлены, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры потерпевшей Потерпевший №1 следователь указал на отсутствие повреждений запорных устройств. Наличие дефектов запорных устройств квартиры Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов не установлены ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие на иждивении у виновного 

<

данные изъяты> ребенка (т. 1 л.д. 187, 190-191), полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (т. 1 л.д. 75), а также личность подсудимого: в быту главой 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 210), учетах у врача-

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193, 195, 212).

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которые выразились в сообщении подсудимым сотрудникам полиции местонахождения части похищенных денежных средств, которое сотрудникам правоохранительных органов до этого известно не было.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние его здоровья.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, доводящаяся матерью подсудимому, характеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав на то, что ее сын спиртные напитки употребляет редко, помогает ей и ее мужу по хозяйству, хороший семьянин, один воспитывает малолетнюю дочь, от которой его бывшая жена отказалась.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 2164 рубля 30 копеек. За три дня участия адвоката в судебных заседаниях сумма оплаты его труда составила 6492 рубля 90 копеек.

При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек подсудимый ФИО1 и защитник Янин С.Н. в судебном заседании попросили произвести возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала на свое нейтральное отношение к разрешению вопроса о распределении судебных издержек.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, единственным кормильцем которого он является, наличие у него значительных кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек в указанной сумме может существенно отразиться на материальном положении ребенка. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, женскую сумочку – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Возмещение судебных издержек в сумме 6492 рублей 90 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов