Судья Замышляева О.И. Дело № 22- 5859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород «26» октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника—адвоката ФИО2, 

защитника, действующего наряду с адвокатом—Ягубова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тулуповой О.А. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2023 г., которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тулупова О.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 изменить в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и возвратить его собственнику ФИО13 

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО14 автомобиль марки 

<

данные изъяты> на дату его задержания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г. осужденному ФИО3 не принадлежал, несмотря на то, что с учета в регистрирующем органе данное транспортное средство не снято ввиду выходных дней, собственником его ФИО3 не является. Адвокат указывает, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО15 получил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а ФИО3 денежные средства от продажи автомобиля от ФИО16 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал автомобиль.

Покупатель ФИО17 согласно договора обязался в течении 

<

данные изъяты> дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, ввиду задержания транспортного средства и наложения ареста в дальнейшем на автомобиль ФИО18 не имел возможности это сделать по независящим от него обстоятельствам. По настоящему уголовному делу установлено лицо, являющего собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент его задержания только на основании данных регистрационного учёта транспортного средства. 

Таким образом, по мнению защитника при принятии решения о конфискации транспортного средства указанные обстоятельства не были учтены судом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина осужденного ФИО3 установлена материалами дела, из которых усматривается, что свою виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом правомерно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не установив оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст.76.2 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно назначено на срок, достаточный для достижения целей наказания, оснований для признания назначенного наказания как основного, так и дополнительного несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию:

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что при совершении преступления осужденный ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что последний отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от соответствующего медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах указание об алкогольном опьянении осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для снижения размера назначенного наказания в связи с исключением указания на алкогольный характер опьянения осужденного не имеется. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, так согласно свидетельству о регистрации №№ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 Это обстоятельство также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводам стороны защиты о том, что при совершении преступления осужденный использовал уже не принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ г. другому лицу, т.е. к моменту совершения преступления имел иного собственника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 не только управлял автомобилем, который в соответствии с доводами апелляционной жалобы ему уже не принадлежал, но и не сообщил об этом при задержании данного транспортного средства, что свидетельствует о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и, как следствие этого, обоснованном применении судом первой инстанции положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При этом суд верно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2023 г. в отношении ФИО3 изменить, исключив из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что опьянение ФИО3 было алкогольным. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья И.А. Карнавский