Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО6 и автомобиля марки ..., принадлежащего ей, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Дата в ПАО «Россгострах» был представлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения и произведен осмотр транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, она обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, которая составила .... Дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее она не получила. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»: 

- страховое возмещение в размере ...;

- штраф в размере 50% суммы, присужденной по решению суда;

- компенсацию морального вреда - ...;

- почтовые расходы - ...; 

- расходы по оплате независимой экспертизы - ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях просил уменьшить неустойку, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования Безбожной И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления, Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО6 и автомобиля марки ..., принадлежащего ей, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Дата в ПАО «Россгострах» был представлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения и произведен осмотр транспортного средства. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, она обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, которая составила .... Дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер от Дата, согласно которого собственником автомашины ... является ФИО1

Факт ДТП и наличие технических повреждений автомашины ..., принадлежащей истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Согласно копии протокола по делу об административном правонарушении серии Адрес от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата, виновным в совершении ДТП с участием автомашины ... признан ФИО6

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ Номер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от Дата, предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 4.13 Правил в частности устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных норм права, Дата 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Дата Обществом было отказано в выплате страхового возмещения, по причине предоставления неполного пакета документов. Однако, материалы дела содержат информацию о том, что представителем истца было предоставлено истребуемое ответчиком постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует заявление с отметкой о получении, которое не содержит каких-либо оговорок об отсутствии прилагаемых документов.

Кроме того, не предоставлены доказательства направления Безбожной И.В. по указанному ею адресу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют почтовые реестры, предоставленные ответчиком.

В тоже время, Экспертным заключением Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомашины ... определена в размере ....

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается представителем ответчика, что в его адрес Дата была направлена претензия на выплату страхового возмещения, которые были получены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Безбожной И.В. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскании суммы страхового возмещения в размере ....

Доказательство в виде экспертного заключения Номер-АТ от Дата, составленного ООО «Оценочная фирма «Тоскор», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины составляет ..., не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а ответчиком оспаривается методика проведения данной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай имел место Дата, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности цене договора страхования и существу нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, применив требования ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до ....

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Безбожной И.В., как потребителя страховой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Безбожной И.В. компенсацию морального вреда в сумме ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме ... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы надлежит отказать, ввиду отсутствия их правовой значимости для принятия решения по существу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение Номер от Дата, составленное на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя ответчика, положено в основу настоящего решения, учитывая ходатайство экспертного учреждения, разрешая вопрос о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение экспертизы в сумме .... 

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..., из них: 

- страховое возмещение в сумме ...;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ...;

- компенсацию морального вреда в сумме ...;

- расходы по оплате почтовых услуг в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта Безбожной И.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение экспертизы в сумме .... 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ... 45 к.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 г.

Судья: Н.В. Шевлякова