16RS0049-01-2023-003601-88

дело № 2-3143/23

2.211

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств 

В обоснование исковых требований указывается, что истец и ответчик заключили договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №--, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «автомоечный комплекс», где инвестор (истец) осуществляет целевое финансирование управляющей компании путем предоставления инвестиций, а управляющая компания обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиционных средств в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно пункту 2.2 договора вновь созданным объектом инвестиционной деятельности должна была стать автомойка самообслуживания по адресу: ... ....

Во исполнение условий договора истец на основании счёта на оплату от --.--.---- г. №-- перечислил на счёт ответчика 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с разделом 4 договора срок окупаемости инвестиционных средств составляет менее 1 года. То есть предполагалось, что сумма прибыли инвестора (истца) за год должна была превысить 1 000 000 рублей. Проценты предполагалось к уплате 15 числа каждого месяца. 

Однако за 15 месяцев участия истца в инвестиционном проекте ему ни разу не были выплачены денежные средства, а указанный в договоре объект в виде автомойки самообслуживания по адресу: ... ... не был создан. 

Таким образом, предусмотренный договором объект инвестирования не был создан, а полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком нецелевым образом. 

В этой связи истец в направленной ответчику претензии заявил о выходе из проекта и возврате его доли в виде уплаченных по договору денежных средств или в виде части имущества, соответствующей стоимости его доли. В ответ на претензию от ответчика поступил ответ, что выход из проекта и расторжение договора невозможны. 

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора, что влечет необходимость расторжения договора и возврат уплаченной истцом суммы. 

Истец просил расторгнуть договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №-- и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 1 000 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве доказательств заключения с ответчиком договора представлен текст договора инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №--, сторонами которого указаны ФИО1 и ООО «Спектр».

Указанный договор содержит подпись от имени директора ООО «Спектр». Истцом указанный договор не подписан.

Суд предложил представителю истца представить подписанный истцом договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №--, однако подписанного истцом договора суду предоставлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика у неё также нет подписанного истцом договора инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №--. 

Поскольку истец ссылался на письменный договор, а представленный им в материалы дела текст договора им не подписан, то суд пришёл к выводу о том, что договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №-- заключен не был, поскольку предусмотренный законом порядок заключения сделки в данном случае соблюден не был в силу отсутствия в договоре подписи истца. 

В этой связи исковое требование о расторжении незаключенного договора удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованию о взыскании денежных средств, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела истец платежным поручением от --.--.---- г. №-- перечислил на счёт ответчика 1 000 000 рублей. 

Представитель ответчика признала факт получения ответчиком от истца суммы в 1 000 000 рублей.

Поскольку договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. №-- заключен не был, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчик суду не предоставил, доказательств возврата истцу полученной суммы суду также не предоставлено, то суд пришёл к выводу о том, что сумма в 1 000 000 рублей, полученная ответчиком от истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном в исковом заявлении размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от --.--.---- г..

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.