Дело № 2-4349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 000 рублей, неустойки в размере 222 940 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и 15 500 рублей оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, на то, что 23 ноября 2016 года он обратился в ООО Страховая группа «АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся с его автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и представил все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО ФПК «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 000 рублей. 27 января 2017 года истцом в ООО Страховая Группа «АСКО» была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, однако, ответ на претензию не получен до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, указал, что истец не получил страховое возмещение по вине страховой компании, так как при перечислении денежных средств ответчик допустил ошибку в указании реквизитов их получателя, что повлекло невозможность зачисления средств на счет истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец обращался к ним с требованием о выплате страхового возмещения. Действительно, по технической ошибке в качестве получателя денежных средств был указан не ФИО3, а Мельников. 29 января 2017 года истцу направлено письмо, в котором говориться о том, что ему установлена страховая выплата в размере 124 435 рублей и данная денежная сумма ему перечислена 2 декабря 2016 года. Страховая компания введена в заблуждение, полагая, что истец получил страховое возмещение. Поскольку, истец действовал недобросовестно, а именно представитель страховой компании звонил истцу и он пояснил, что денежные средства он получил, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 7 ноября 2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 

ФИО4 был признан виновным в ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Группа «АСКО». 

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. 

23 ноября 2016 года истец обратился в ООО Страховая группа «АСКО» за получением страхового возмещения.

Платежным поручением № 4076 от 2 декабря 2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 124 435 рублей, однако получателем в нем был указан не ФИО3, а ФИО3

Письмом от 26 декабря 2016 года в ПАО «ТАТФОНДБАНК», ООО Страховая группа «АСКО» просит предоставить информацию о судьбе платежного поручения № 4076 от 02.12.2016г. на сумму 124 435 рублей, получатель ФИО3, поскольку в платежном поручении неверно указан получатель денежных средств.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В данном случае надлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не имело место, поскольку денежные средства перечислены по ошибочным реквизитам, о чем страховщику было заведомо известно, что подтверждается письмо от 26 декабря 2016 года.

Установив факт того, что денежные средства отправлены по ошибочным реквизитам, страховщик, действуя добросовестно, обязан был перечислить денежные средства по надлежащим реквизитам, после чего решать вопрос о возврате банком ошибочно перечисленных денежных средств.

Допустимых (письменных) доказательств того, что истец подтверждал исполнение обязательств по уплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом. 

Согласно экспертному заключению «А-122.17, составленному ООО ФПК «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 000 рублей. За составление за составление экспертного заключения – 8 000 рублей.

Следует учитывать, что страховщиком размер ущерба установлен в размере 124 435 рублей. Установленный экспертным заключением, представленным истцом, размер ущерба в размере 134 000 рублей не превышает допустимой погрешности в размере 10 %. Вместе с тем, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба согласно выводам экспертизы, представленной истцом, не было бы только в том случае, если бы страховщик исполнил свое обязательство надлежащим образом. 

Поскольку страховщик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, размер ущерба следует определять согласно данным экспертизы, представленной истцом.

С учетом изложенного истцу, с ООО Страховая группа «АСКО» на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, истец просит взыскать со страховщика в свою пользу неустойка за период с 07.02.2017 года по 14.07.2017 года (157 дней) в размере 222 940 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению по следующим основаниям.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из периода просрочки, суммы и несоразмерности насчитанной суммы неустойки (222 940 рублей) размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в той же сумме (142000/100*9/365*157*2 = 10 994 рублей 30 копеек) суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только с размера недоплаченного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения: 134000/2 = 67 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ООО ФПК «Альтернатива» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2016г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года между ФИО3 и ООО ФПК «Альтернатива» заключен агентский договор № 00114-АС, согласно которому ФИО3 оплатил за оказанные юридические услуги 15 500 рублей.

Суд находит, что указанная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ((134000+15000-100000)/100*2)+3200+300 = 4 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 000 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего 244 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года. 

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4349/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».