мировой судья Никитина Т.А. №12-236/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004932-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «17» октября 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя Ч.М.С. по доверенности Б.Ю.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Ч.М.С. по доверенности Б.Ю.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о.мирового судьи отменить, назначить Ч.М.С. наказание в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Ч.М.С. на момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии аффекта и дезориентированности, в силу возраста и соответствующего восприятия окружающей действительности была в состоянии волнения и воспринимала окружающую ситуацию как угрозу. Ч.М.С. не скрывалась от органов ГИБДД и самостоятельно неоднократно являлась в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Кроме того, Ч.М.С. право управления транспортным средством необходимо исключительно для доступной и комфортной перевозке супруга, страдающего хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы организма. С учетом характера деяния, отсутствия тяжких последствий, рассматриваемое правонарушение может быть признано не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Представитель Ч.М.С. по доверенности Б.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Б.Ю.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что Ч.М.С. не оспаривает факт правонарушения, не согласна с назначенным наказанием. В связи с чем просит переквалифицировать действия Ч.М.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно административный арест. 

Ч.М.С. в судебном заседании жалобу своего представителя поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> двигалась на автомобиле «

<

т/с>». Сдавала задним ходом, видимость была ограничена с учетом кустов, находящихся по бокам машины, и рельефа дороги. Почувствовала удар, вышла из транспортного средства, увидела мотоцикл. Хозяин мотоцикла находился на расстоянии от места ДТП. К ней подошел другой мотоциклист, который начал выражаться нецензурными словами в ее адрес. Когда она села в свой автомобиль, этот человек подскочил к машине и ударил по ней кулаком, при этом в салоне машины находилась ее соседка Б.Т.Г. Она (Ч.М.С.) испугалась, что данный мужчина причинит вред ее транспортному средству, поэтому уехала. Телефона у нее с собой не было, так как она забыла его дома. Вечером от сотрудников ГАИ она узнала, что ей необходимо явиться в отдел ГИБДД, где она дала объяснения и были составлены процессуальные документы. Просила учесть, что ее супругу 83 года, ей почти 75 лет, ГАИ, учитывая ее возраст, не пропустят ее к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, при том, что в силу состояния здоровья супруга наличие водительского удостоверения ей необходимо.

Потерпевший К.А.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут находился по адресу: 

<

адрес>, где оставил свой мотоцикл. Мимо него проехала женщина на автомобиле «

<

т/с>», чуть не зацепив его. Дальше он услышал крики «стой» и увидел, что произошло ДТП: женщина на автомобиле «Шкода Спарк» наехала на его мотоцикл. Он с товарищем поднял мотоцикл, после чего товарищ стал снимать происходящее на телефон. Он (К.А.Е.) был очень расстроен случившимся, поэтому в суть происходящих далее событий не вникал. Никаких противоправных действий в отношении Ч.М.С. не совершалось, конфликтных ситуаций не происходило. После ДТП Ч.М.С. вышла из машины, которую стала очищать щеткой, при этом говорила: «Зачем сюда приехали». После чего села в свой автомобиль и попыталась покинуть место ДТП, на что его товарищ сказал дождаться приезда сотрудников ГАИ. Но Ч.М.С. проигнорировала и уехала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. 

Исходя из системного толкования п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5024 № и приложением к нему (л.д.4, 5); протоколом досмотра транспортного средства Ч.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); определением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.12, 13); протоколом досмотра транспортного средства К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); материалами фотофиксации (л.д.20); видеозаписью (л.д.44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошена в качестве свидетеля Б.Т.Г., которая в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории 

<

адрес>, с Ч.М.С. договорились поехать в магазин. Она вышла с проулка на центральную улицу, где стоял молодой человек рядом с мотоциклом. Ч.М.С. на машине выезжала задним ходом, не заметила мотоцикл и стукнула его. Подбежал молодой человек, стал выражаться нецензурной бранью. Когда Ч.М.С. вышла из машины, то этот человек начал высказывать угрозы. Ч.М.С. сказала ей (Б.Т.Г.) садиться в машину, после чего они уехали. При этом, молодой человек говорил, что вызовет ГАИ, на что Ч.М.С. ответила, что является местным жителем. Ч.М.С. была очень сильно напугана происходящим. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ч.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания потерпевшего и свидетеля, протокол об административном правонарушении.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Ч.М.С. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что Ч.М.С. на момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии аффекта, дезориентированности, в силу возраста и восприятия окружающей действительности воспринимала окружающую ситуацию как угрозу и поэтому покинула место ДТП, судом принято быть не может, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины Ч.М.С. и квалификацию ее действий. Анализ фактических обстоятельств произошедшего свидетельствует о том, что действия Ч.М.С. носили осознанный характер, и место ДТП она покинула умышленно. Кроме того, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Вместе с тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. У Ч.М.С. не имелось оснований для того, чтобы покинуть место дорожно-транспортного происшествия из-за агрессивного поведения третьего лица, поскольку ни Ч.М.М., ни ее представитель не представили убедительных доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ч.М.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Механизм столкновения транспортных средств давал все основания Ч.М.С. понимать, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязана выполнить требования Правил дорожного движения, установленные для водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Ч.М.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Ч.М.С. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ч.М.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения ее к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Ч.М.С. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Указание в жалобе о том, что административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений подлежит отклонению, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ч.М.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы представителя по доверенности Б.Ю.Ю. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ч.М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Ч.М.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение. Иные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Ч.М.С. к административной ответственности, суд считает несущественными и не имеющими значения для доказанности ее вины. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов Ч.М.С. не высказала, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Ссылки в жалобе о том, что Ч.М.С. неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку при назначении Ч.М.С. наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности и отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному. Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим Ч.М.С. с учетом состояния здоровья ее супруга, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к назначению такого административного наказания как лишение специального права.

Вместе с тем, довод представителя по доверенности об изменении наказания на административный арест в виду состояния здоровья супруга Ч.М.С., ее возраста, подлежит отклонению, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, который по сравнению с лишением права управления транспортным средством является более строгим наказанием.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений согласно ст.3.9 КоАП РФ и является более строгим по сравнению с лишением права управления транспортными средствами. 

Суд согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вправе при пересмотре обжалуемого постановления изменять наказание, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ч.М.С. – оставить без изменения, жалобу представителя Ч.М.С. по доверенности Б.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова