Дело № 1-185/2024

16RS0045-01-2024-001839-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

потерпевшего Х.А.Г.,

подсудимого И.Н.Р., 

защитника – адвоката Т.Р. Черновой, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Р. умышленно причинил Х.А.Г. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, на пересечении 

<

адрес> между ранее незнакомыми И.Н.Р. и Х.А.Г., ФИО1 №1, ФИО1 №2 произошла ссора, в ходе которой И.Н.Р., опасаясь за свою жизнь, взял для своей защиты в руку имеющийся при себе нож, продемонстрировал его, прибегнув, тем самым, к такому способу защиты от указанных лиц, а затем стал убегать от последних по 

<

адрес>. Вслед за И.Н.Р. побежал Х.А.Г., однако поскользнувшись, упал на трамвайных путях, расположенных напротив 

<

адрес>. 

Затем И.Н.Р., в указанном месте и в тот же период времени, используя для своей защиты нож, увидев, что Х.А.Г. упал, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое явно не было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны Х.А.Г., превышая пределы необходимой обороны, после того, как посягательство Х.А.Г. было пресечено, по причине того, что последний упал, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, нанес ножом, держа его в правой руке, один удар в область груди с правой задней стороны Х.А.Г.

В результате преступных действий И.Н.Р. потерпевшему Х.А.Г. причинено телесное повреждение, в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 7-8 грудных позвонков, проникающей в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) правой половины грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении указанных преступных действий И.Н.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г. и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, который не был необходим для предотвращения посягательства Х.А.Г.

Подсудимый И.Н.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал частично и показал, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> направлялся в дом бабушки сожительницы, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Не доходя до дома бабушки к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, и спросили, действительно ли его зовут И.Н.Р.. После того как он ответил, что его зовут И.Н.Р., незнакомые ребята начали его избивать, затем он заметил, что к ним идут еще двое мужчин. Когда драка уже продолжилась на земле с двумя молодыми людьми, идущие к ним мужчины ускорились и перешли на бег, он смог выбраться и побежал в сторону 

<

адрес>, а мужчины побежали за ним. В это время, убегая, он достал имеющийся при нем нож и продемонстрировал его мужчинам, после чего трое мужчин остановились, далее, он все время держал нож в руке, опасаясь за свою жизнь. Затем он продолжил убегать от мужчин, вслед за ним продолжил бежать один из мужчин, а другие двое мужчин, остались на том же месте. Далее его догнал один из незнакомых мужчин, он пригрозил мужчине, что может нанести при защите от мужчины удар ножом, но намеренно ударов ножом не наносил. Несмотря на это мужчина начал наносить ему удары, завязалась драка и в ходе драке мужчина наткнулся на нож. Никого из тех мужчин, которые его били, ранее он не знал и не видел. Удары ему наносили по голове и туловищу. Пока он бежал в сторону 

<

адрес>, к нему на встречу вышли сотрудники полиции, около которых он остановился. Затем его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 58-61).

Суд находит вину И.Н.Р. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Х.А.Г., данным в судебном заседании, следует, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО1 №3 и рассказала о случившемся в доме подруги ФИО1 №4 конфликте с сожителем подруги ФИО1 №4 по имени И.Н.Р.. В связи с чем, он решил встретиться с И.Н.Р., как позже выяснилось, И.Н.Р., и разобраться по поводу произошедшего конфликта. В вечернее время того же дня он со своими друзьями встретил на улице И.Н.Р. Они начали разговаривать с И.Н.Р., который предложил ему поговорить вдвоем наедине. Затем И.Н.Р. начал от них убегать, а они в свою очередь побежали за ним. Далее, он, догоняя И.Н.Р. на 

<

адрес> упал возле трамвайных путей на землю, и пока пытался встать, почувствовал удар в бок туловища, чем именно получил удар, он сначала не понял. Претензий по факту нанесения ему физического вреда И.Н.Р. он не имеет, вред ему заглажен (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу ФИО1 №2. по адресу: 

<

адрес>, где также находился Х.А.Г. Затем они вместе поехали на автомобиле кому-то отдать сотовый телефон, адрес он не запомнил. Когда он сидел в салоне автомобиля, то увидел, что в сторону ФИО1 №2 и Х.А.Г. идет мужчина. Когда его друзья стали приближаться к данному мужчине, последний начал от них отходить. Он также пошел в сторону своих друзей. После чего данный мужчина забежал за угол дома, и Х.А.Г. побежал за ним. В свою очередь, он и ФИО1 №2 побежали за Х.А.Г. Завернув за угол дома, он увидел, что данный мужчина нанес один удар Х.А.Г. в спину предметом, похожим на нож. После чего данный мужчина убежал, а он побежал за ним, догнав, он попросил мужчину остановиться, представившись сотрудником Росгвардии. При этом в руках мужчины, он увидел предмет, похожий на нож. После чего, вместе с сотрудниками Росгвардии, мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 №1 и Х.А.Г. Во время беседы с ними, он рассказал, что у его супруги Х.А.А. и супруги Х.А.Г. – ФИО1 №3 произошел конфликт с ФИО1 №4, в ходе которого сожитель последней ударил его супругу стулом, при этом Х.А.А.. случайно забрала сотовый телефон ФИО1 №4 из дома последней. Затем он попросил ФИО1 №1 и Х.А.Г. съездить с ним, чтобы отдать сотовый телефон ФИО1 №4 Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сожитель ФИО1 №4 – И.Н.Р., и сказал, чтобы они вернули телефон ФИО1 №4. После чего И.Н.Р. сказал, что его порежет. Приехав по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов того же дня, он позвонил на абонентский номер сожителя ФИО1 №4, и сказал, чтобы тот выходил. Через несколько минут вышла ФИО1 №4, которой он отдал сотовый телефон и спросил, где И.Н.Р. ФИО1 №4 ответила, что И.Н.Р. ушел в магазин и сейчас придет. Примерно через пять минут он увидел мужчину, который подойдя, спросил его имя. Он ответил, что его зовут ФИО1 №2. После чего мужчина начал от них убегать. Х.А.Г. побежал за И.Н.Р. и на трамвайных путях по 

<

адрес>, напротив магазина «Пятерочка» Х.А.Г. упал на трамвайные рельсы, а И.Н.Р., в это время, ударил последнего ножом в спину. Когда он подбежал к Х.А.Г., последний сказал, что И.Н.Р. нанес ему удар ножом, а ФИО1 №1 побежал за И.Н.Р. Далее Х.А.Г. госпитализировали в ГКБ № (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №3, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Х.А.А.. приехала в гости к знакомой ФИО1 №4 по адресу: 

<

адрес>, где также находился сожитель последней И.Н.Р., который в квартире начал скандалить и ударил Х.А.А. по голове. Испугавшись за свою жизнь, поскольку И.Н.Р. угрожал им расправой, она с Х.А.А. начали уходить из дома и быстро со стола схватили свои сотовые телефоны. Уже уйдя из указанного дома, они выяснили, что случайно взяли с собой чужой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут она вместе с Х.А.А.., ФИО1 №2., ФИО1 №1 и Х.А.Г. приехали по адресу: 

<

адрес>, и отдали ФИО1 №4 сотовый телефон. В это время они увидели, что в их сторону, со стороны 

<

адрес> идет И.Н.Р. Она с Х.А.А. в это время, сидела в салоне автомобиля, а ФИО1 №2, Х.А.Г. и ФИО1 №1 стояли на улице, разговаривали с И.Н.Р.. Через некоторое время И.Н.Р. убежал в сторону 

<

адрес>. После чего они с А.. поехали в строну 

<

адрес>. Недалеко от отдела полиции она увидела, что И.Н.Р. идёт вдоль дороги, и за И.Н.Р. идет ФИО1 №1. Далее Х.А.А. позвонил ФИО1 №2 и сообщил, что Х.А.Г. ранил И.Н.Р. После чего И.Н.Р. отвезли в ГКБ № (т. 1 л.д. 72-73).

Показания свидетеля Х.А.А.., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №3 (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с И.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ она с И.Н.Р. пришла к бабушке, после чего решили остаться с ночёвкой у нее. Затем к ним в гости приехали ФИО1 №3 и Х.А.А. Через какое – то время И.Н.Р. и Х.А.А. начали ругаться, последняя ударила И.Н.Р., после чего он оттолкнул А.., при этом ФИО1 №3 тоже наносила удары И.Н.Р. Затем она вывела девушек из дома, после чего обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. После того как она обнаружила пропажу сотового телефона, она с телефона И.Н.Р. позвонила супругу А.., и сказала, что, последняя, скорее всего, забрала сотовый телефон, и попросила, чтобы А.. вернула сотовый телефон, когда придет домой. Супруг А.. ФИО1 №2 сказал, что не знает, что А.. взяла её телефон, и в этот момент сотовый телефон взял И.Н.Р., у которого начался разговор на повышенных тонах с ФИО1 №2 И.Н.Р. попросил ответить ФИО1 №2 за действия супруги. После чего они договорились встретиться на следующий день в вечернее время. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на телефон И.Н.Р. позвонил ФИО1 №2 и сказал, что едет к ним, и продолжил разговор с И.Н.Р. на повышенных тонах. Около 16 часов того же дня И.Н.Р. пошел в магазин, и пока его не было, к дому приехал ФИО1 №2 и еще двое мужчин на автомобиле. ФИО1 №2 отдал ей сотовый телефон, и спросил, когда придет И.Н.Р., пояснив ей, что они договаривались о встрече. Через некоторое время они увидели, что со стороны магазина идет И.Н.Р., и мужчины пошли в его сторону, а она зашла в дом. Затем она узнала, что И.Н.Р. задержали и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме того, вина И.Н.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ГКБ № обратился Х.А.Г., которому поставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа», госпитализирован в отделение хирургии №. Обстоятельства получения травмы: «ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на трамвайных путях, расположенных напротив 

<

адрес>, ударил ножом неизвестный» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по Казани. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 26-28,29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вдоль трамвайных путей, расположенных напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след подошвы обуви, изъятый путем фотофиксации (т. 1 л.д. 30-32,33);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГКБ № 

<

адрес> за медицинской помощью (отделение хирургии № ГАУЗ ГКБ №) поступил Х.А.Г. с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа» (т. 1 л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А.Г., имело место телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 7-8 грудных позвонков, проникающей в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) правой половины грудной клетки, которое, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала) по данным предоставленной медицинской документации, указывают на её образование от воздействия предмета, имеющего в своем составе удлиненную форму, острую кромку и/или заостренный конец; давность образования - в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими признаками по данным медицинской документации (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 №3 добровольно выдал для изъятия мужскую куртку с капюшоном черного цвета, с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 47,48);

- протоколом изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ГУАЗ ГКБ № 

<

адрес> Х.А.Г. выдала для изъятия: плед светлого цвета, футболку черного цвета, толстовку светлого цвета, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем, 1 пару ботинок черного цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащие Х.А.Г. (т. 1 л.д. 49,50);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым были осмотрены: картонная коробка с пояснительной надписью, в которую упакована мужская куртка с капюшоном черного цвета, принадлежащая Х.А.Г., в карманах которой находятся: банковская карта «Новикомбанк» № на имя Х.А.Г.; 2 пропуска на Казанский Вертолетный Завод; транспортная карта; вязаная шапка черного цвета; 1 пара перчаток черного цвета; полимерный пакет белого цвета с пояснительной надписью в котором упаковано: плед светлого цвета, футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем, толстовка светлого цвета, 1 пара ботинок «мокасины» черного цвета, принадлежащие Х.А.Г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85, 86-88, 89, 90);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Х.А.Г. получил от сотрудников полиции мужскую куртку с капюшоном черного цвета, в карманах которой находятся: банковская карта «Новикомбанк» № на имя Х.А.Г.; 2 пропуска на Казанский Вертолетный Завод; транспортная карта; вязаная шапка черного цвета; 1 пара перчаток черного цвета; плед светлого цвета, футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем, толстовка светлого цвета, 1 пара ботинок черного цвета (т. 1 л.д. 91, 92);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Н.Р. произведена выемка: кроссовок черного цвета марки Terrtain (т. 1 л.д. 94, 95-96, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены: сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакована обувь (кроссовки), изъятые у И.Н.Р., первоначальная упаковка; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с правой кисти руки, изъятый у И.Н.Р.; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с левой кисти руки изъятый у И.Н.Р.; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с правого плеча, изъятый у И.Н.Р., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160,161,162,163,164);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО1 №1, осмотрен DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», осуществляющих видеозапись с торца 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлено как И.Н.Р., находясь на трамвайных путях, расположенных напротив 

<

адрес> наносит удар Х.А.Г. DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 179-181, 182-184, 185, 186);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены: сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы образцы защечного эпителия, в количестве 3 штук; сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакован нож; полиэтиленовый пакет красного цвета, к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью «

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, куртка, изъятая у И.Н.Р., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197, 198-199, 200, 201, 202);

- рапортом дежурного ОП № «Авиастроительный» о наличии у И.Н.Р. при доставлении в отел полиции ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ссадины на левом глазе, носа и губы (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на куртке и ноже обнаружены кровь, пот, клетки эпителия, принадлежащие И.Н.Р. (т. 1 л.д. 119-125);

- медицинской справкой начальника филиала «МСЧ №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России с приложением к ней, согласно которой И.Н.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл с медицинской с медицинской справкой из ГАУЗ ГКБ № с диагнозом: закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Параорбитальная гематома справа. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным медицинским работником, зарегистрировано телесное повреждение с вышеуказанным диагнозом. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в постановлении, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый И.Н.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное И.Н.Р. обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия И.Н.Р. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что И.Н.Р. умышленно причинил Х.А.Г. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Юридическая квалификация содеянного, предложенная государственным обвинителем, соответствует обстоятельствам преступления и диспозиции УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что И.Н.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г. и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, который не был необходим для предотвращения посягательства Х.А.Г.

Из показаний потерпевшего Х.А.Г., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, следует, что в день происшествия у него, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 произошел конфликт с И.Н.Р., после чего последний начал убегать от них. Когда Х.А.Г., догоняя И.Н.Р., упал на землю, последний острым предметом нанес ему удар в область груди. 

Подсудимый И.Н.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и тремя ранее незнакомыми ему мужчинами, последние избили его, после чего, он, опасаясь за свою жизнь, начал от них убегать и продемонстрировал им имеющийся при нем нож. Далее, когда один из мужчин его догонял, он, защищаясь, нанес ему удар ножом по телу последнего.

При этом, факт нанесения подсудимому телесных повреждений в ходе конфликта, помимо показаний самого подсудимого подтверждается также и исследованными в судебном заседании медицинским документами и рапортами сотрудников полиции, в связи с чем суд показания подсудимого в данной части признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, проследив изменения в их показаниях, суд при вынесении приговора берет за основу их показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о том, что состояние необходимой обороны у И.Н.Р. возникло с момента начала общественно опасного посягательства Х.А.Г., ФИО1 №1 и ФИО1 №2 сопряженного с насилием, опасным для жизни И.Н.Р. Вместе с тем, после того как И.Н.Р. начал убегать от троих мужчин, двое из них остановились, а Х.А.Г. продолжил бежать за И.Н.Р., далее упав на землю, и в это время, когда посягательство, в том числе Х.А.Г. было прекращено, то есть когда явно отпала необходимость в применении мер защиты, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в область груди. 

При этом из материалов дела следует, что подсудимый И.Н.Р. осознавал, что он причиняет потерпевшему вред, который не был необходим для предотвращения его посягательства.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что И.Н.Р. умышленно причинил Х.А.Г. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого И.Н.Р. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого И.Н.Р., судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, И.Н.Р., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия И.Н.Р. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста отменить, освободить И.Н.Р. из-под домашнего ареста в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

И.Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить И.Н.Р. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес>», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на И.Н.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.Н.Р. в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок ограничения свободы И.Н.Р.:

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы,

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Освободить И.Н.Р. от исполнения назначенного наказания в виде ограничения свободы, в связи с фактическим отбытием.

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку с капюшоном черного цвета, принадлежащую Х.А.Г., банковскую карту «Новикомбанк» № на имя Х.А.Г.; 2 пропуска на Казанский Вертолетный Завод; транспортную карту; вязанную шапку черного цвета; 1 пару перчаток черного цвета; плед светлого цвета, футболку черного цвета, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем, толстовку светлого цвета, 1 пару ботинок «мокасины» черного цвета, принадлежащие Х.А.Г. (т. 1 л.д. 85-89, 90, 91, 92) – оставить по принадлежности Х.А.Г.;

- сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором упакована обувь (кроссовки) изъятые у И.Н.Р. (т. 1 л.д. 160-164) – возвратить по принадлежности И.Н.Р.;

- полиэтиленовый пакет красного цвета, к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью «

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, куртка, изъятая у И.Н.Р.» (т. 1 л.д. 197-202) – уничтожить;

- первоначальную упаковку; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с правой кисти руки изъятый у И.Н.Р.»; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с левой кисти руки изъятый у И.Н.Р.»; полиэтиленовый пакет с биркой «Пакет №» с пояснительной надписью «Пакет №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смыв, с правого плеча изъятый у И.Н.Р.», сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы образцы защечного эпителия, в количестве 3 штук; сейф пакет № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакован нож (т. 1 л.д. 160-164, 197-202) – уничтожить;

- DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» осуществляющей видеозапись с торца 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-186) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья А.Ю. Терехов