Дело № 2-450/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о снятии ограничений в виде наложения ареста на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 в связи с тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2024 г. и дополнительного соглашения №1 к договору ФИО4 обязался передать в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не позднее 25.10.2024 г. Денежные средства за автомобиль в размере 500000 рублей переданы продавцу в день подписания вышеназванного договора. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства о передаче автомобиля до 25.10.2024 г. 25.11.2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району наложен арест на имущество, транспортное средство изъято на основании постановления о наложении ареста на имущество от 13.11.2024 г. Истец просит освободить от ограничения в виде наложения ареста на имущество в отношении транспортного средства Тойота Аурис, г.р.з. О650ВМ 136.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что 18.10.2024г. ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № стоимость автомобиля - 500000 рублей, продавец деньги за автомобиль получил. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2024г. продавец обязался в разумные сроки своими силами заменить лобовое стекло, поменять подкрылки передние, правые и левые (л.д.16, 17).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14, 15, 43).

02.11.2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4 Семилукским районным судом Воронежской области 13.11.2024 г. ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Семилукскому району удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 25.11.2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имущество изъято и помещено на территорию ОМВД России по Семилукскому району. От подозреваемого ФИО4 поступило ходатайство о несогласии с протоколом о наложении ареста. Постановлением от 28.11.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства, что подтверждается копией материалов уголовного дела №12401200028480513 (л.д. 18-21, 35-36, 50-65).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Кодекса. 

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Определением от 29.11.2012 года № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу,

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и целях защиты субъективных гражданских прав, лиц, потерпевших от преступлений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом стоимость автомобиля оплачена, однако, автомобиль истцу не передан. Также установлено, что после заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль, уголовное дело находится на стадии расследования. 

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку производство по уголовному делу не окончено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований постановления суда о наложении ареста на имущество. Суд исходит из того, что арест в отношении автомобиля был наложен постановлением Семилукского районного суда в рамках возбужденного уголовного дела в качестве меры по обеспечению исполнения приговора, постановление о наложении ареста и действия дознавателя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о снятии ограничений в виде наложения ареста на транспортное средство. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о снятии ограничений в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025г.