Уникальный идентификатор дела **RS0**-44

Дело **

Поступило 26.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Кочакова М.М., Стафиевского А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, * ранее судимого:

**** Болотнинским районным судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

**** Болотнинским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от **** окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождённого условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда *** от **** на 6 месяцев 18 дней;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 16 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «*», расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих ООО «*» и находившихся на открытой витрине продуктов питания, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путём свободного доступа взял с открытой витрины две банки балтийской ветчины из говядины фирмы «*», массой 325 гр., стоимостью 147 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 294 рубля; банку говядины тушеной фирмы «*», массой 325 гр., стоимостью 89 рублей 00 копеек; три банки с говядиной тушеной фирмы «*», массой 500 гр., стоимостью 140 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 420 рублей; две банки горбуши «*», массой 245 гр., стоимостью 115 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 230 рублей; банку каши *, массой 340 гр., стоимостью 38 рублей 00 копеек; банку скумбрии бланшированной в масле фирмы «* массой 187,5 гр., стоимостью 87 рублей 00 копеек, сложив их в имеющуюся при нем сумку, а также взял бутылку водки «* клюквенная, объемом 0,5 л., стоимостью 280 рублей 00 копеек, спрятав ее под свою одежду, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и, минуя кассовую зону, направился с ним к выходу из магазина, однако был замечен и остановлен сотрудником магазина *., высказавшей ему требование рассчитаться за похищенное имущество.

После этого у ФИО1, находившегося в то же время в том же месте, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья *., реализуя который, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению * и дальнейшего беспрепятственного хищения указанного имущества укусил за левую кисть *., отчего последняя испытала сильную физическую боль. ФИО1 в продолжение умысла попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако его действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. По обстоятельствам дела пояснил, что **** в магазине «* расположенном по адресу: ***, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял не более десяти банок консервов, наименования которых в настоящее время не помнит, и положил их к себе в спортивную сумку, а также взял бутылку водки и спрятал ее к себе под одежду. Продукты питания он взял потому, что хотел есть, а водку взял потому, что на улице было холодно. На выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и потребовала оплатить товар, схватив его за ремень сумки. В ответ он начал от нее отбиваться, а потом укусил за левую руку. Распорядиться похищенным имуществом он не успел.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.25-27), установлено, что в *** он приехал на электричке, встретив в ней своего знакомого * * По приезду в город они совместно употребили 1,5 литра пива. Так как он захотел есть, то зашел в магазин и купил консервы, которые хранил при себе в спортивной сумке, находящейся при нем. Затем он направился в магазин *», расположенный по адресу: ***, где решил совершить хищение продуктов. Пройдясь по магазину, он взял три банки консервов, название которых не помнит, и поместил их в спортивную сумку. Больше ничего он не брал. С указанными продуктами он направился к выходу, при этом, не намереваясь платить за похищенное имущество. У выхода его остановили сотрудники магазина, попросили выложить все из сумки, он достал все из сумки и его отпустили на улицу. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ничего противоправного он не совершал. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей *., оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.45-47) следует, что никакого сопротивления он не оказывал, скрыться от сотрудников магазина не пытался. Три банки консервов, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, были приобретены им в другом магазине. Он действительно собирался похитить товар в магазине, для чего взял бутылку водки с витрины и засунул ее себе за пазуху, после этого взял несколько банок консервов и положил их в имеющуюся при нем спортивную сумку, однако был задержан на выходе из магазина * и у него из сумки был выложен весь товар, который он собирался похитить.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.141-143), установлено, что **** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «*», расположенном по адресу: ***. Зашел он туда для того, чтобы взять бутылку водки и несколько банок консервов. В помещении магазина он подошел к витрине, где стояли банки с консервами, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял оттуда несколько банок, какой марки и в каком количестве в настоящее время не помнит, и положил их к себе в спортивную сумку, затем отправился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, какой марки в настоящее время не помнит, и убрал ее к себе под куртку. После этого он направился в сторону выхода. В этот момент к нему обратилась сотрудница магазина, которая спросила у него, будет ли он расплачиваться за продукты, которые взял. В этот момент он понял, что сотрудникам магазина известно, что он взял продукты и хотел их похитить. Он испугался, ничего ей не ответил и побежал в сторону выхода, там он споткнулся и упал. Сотрудники магазина пытались его остановить, он вырывался. В связи с тем, что одна из сотрудниц держала его за ремень сумки, он развернулся и укусил ее за руку, для того чтобы она его отпустила и он смог убежать из магазина. О том, что у него под курткой лежит бутылка водки, а в сумке банки с консервами он знал, но рассчитываться не хотел, так как хотел их похитить лично для себя. Он надеялся совершить кражу, так как посчитал, что его никто не увидит, но этого у него не получилось. О том, что он совершил открытое хищение чужого имущества и применил физическое насилие к сотруднику магазина, он понимает и раскаивается. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил полностью показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснив, что настаивает на них, дополнил, что, похитив товар в магазине, он пытался с ним скрыться и оказывал сопротивление сотрудникам магазина в момент его задержания на выходе из магазина.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего * Н.А., потерпевшей *, свидетелей * М.В., *., *, *, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон основных и дополнительных показаний потерпевшей * на стадии предварительного следствия (л.д.18-19, 70-72) следует, что **** около 15 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: ***, где обратила внимание на мужчину, из-под куртки у которого виднелась бутылка водки. Увидев, что мужчина идет в сторону выхода, не поворачивая в сторону кассовой зоны, она подошла к нему и спросила, будет ли он рассчитываться за продукты, которые взял. Мужчина ответил, что он рассчитается за продукты, но повернул в сторону торгового зала. Она направилась за ним. Находясь возле стеллажа с вино-водочными изделиями, мужчина спросил у нее, долго ли она будет ходить за ним по пятам, после чего вновь пошел в сторону выхода, минуя кассовую зону. Она повторно обратилась к мужчине с требованием оплатить товар, но мужчина ускорил шаг, однако она успела схватить его левой рукой за воротник. После этого мужчина выложил похищенную бутылку водки марки * Затем она попросила его показать содержимое сумки, находящейся при нем, но мужчина отказался и попытался выбежать из магазина. В этот момент она левой рукой схватила его за ремень сумки, висевшей на его левом плече. Мужчина вырывался, пытался убежать. В какой-то момент мужчина развернулся к ней лицом, и так как ее рука была вытянута и находилась на уровне груди, мужчина укусил ее кисть левой руки, отчего она испытала физическую боль. От неожиданности она отпустила левую руку, но быстро сорентировалась и схватила мужчину правой рукой. От укуса у нее на руке появилась кровь, место укуса набухло и покраснело. Впоследствии к ней на помощь подошла кассир магазина Свидетель №3. После того, как мужчина был ими пойман, он выложил товар, который находился в его сумке, а именно: две банки балтийской ветчины из говядины марки «*», банку говядины тушеной марки «*», три банки с говядиной тушеной марки «*», банку горбуши натуральной марки * После этого она вызвала сотрудников полиции, которые задержали данного мужчину. В присутствии двух понятых у мужчины из сумки были еще изъяты: банка каши перловой с говядиной, банка скумбрии бланшированной в масле фирмы *, банка горбуши натуральной марки *. Данный товар из их магазина, так как банка горбуши натуральной марки * продается исключительно в магазинах сети «*». Самый ближайший магазин «*» находится на ***. Вышеперечисленные товары пробиваются в их магазине (проходят по кассе), что свидетельствует о том, что они продавались в их магазине.

Из показаний представителя потерпевшего * Н.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.120-121), следует, что в настоящее время она является директором магазина «*» компании ООО «*», * находится в декретном отпуске. Она (*) поддерживает поданное * **** заявление о факте хищения ФИО1 продуктов из магазина «*» В настоящее время претензий к ФИО3у ООО «*» не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля * М.В. (л.д. 38-40) следует, что в Новосибирск он приехал на электричке с ФИО1, с которым они употребили 1,5 литра пива. В городе они пришли к магазину «*», так как * в нем что-то было нужно, но что именно он (* не знает. Он остался стоять на улице, где познакомился с парнем по имени *. Чем был занят * в магазине ему неизвестно, он ему об этом не сообщал. О том, что * совершил хищение продуктов, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 42-44) пояснил, что **** в вечернее время он направился в магазин «*» по *** улице он увидел парня и познакомился с ним. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. По какой причине его задержали он не знает. С ФИО1 он познакомился только при задержании и о том, что он **) что-то похитил из магазина ему (*) стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.183-184) следует, что в начале * года она работала кассиром в магазине «*», расположенном по адресу: ***. Она (Свидетель №3) помнит, что * задерживала на выходе из магазина ранее незнакомого ей мужчину, находяшегося по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она (Свидетель №3) видела, как у данного мужчины были изъяты консервные банки, их количество и марку в настоящее время не помнит. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 111-112) пояснил, что, находясь на дежурстве в 16 часов 15 минут к ним обратилась сотрудник магазина «*», расположенного по адресу ***, и пояснила, что примерно в 16 часов 00 минут в торговом зале магазина мужчина в состоянии опьянения, одетый в темную кожаную куртку с серо-черной спортивной сумкой, спрятал за пазуху бутылку водки, а в сумку положил продукты питания. На выходе из магазина она попросила его оплатить товар, на что он достал бутылку водки и отдал ей, а на ее просьбу показать содержимое сумки проявил агрессию и побежал на улицу, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения она быстро догнала его и изъяла у него из сумки три банки тушенки, две банки ветчины, тушенку, три банки рыбных консервов. Работая по приметам, в 16 часов 30 минут ими были задержаны и доставлены в дежурную часть ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 В ходе личного дос мотра в сумке у ФИО1 были обнаружены банка каши «* 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего * от ****, согласно которому **** в магазине «*», расположенном по адресу: ***, мужчина, одетый в черную кожаную куртку, с серо-черной спортивной сумкой похитил бутылку водки и продукты питания. На просьбу оплатить товар последний оставил водку, но на просьбу показать содержимое сумки, попытался выбежать из магазина, а когда был задержан, проявил агрессию и укусил *. за руку. При осмотре его сумки были изъяты три банки тушенки, две банки ветчины (л.д. 3-4);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой **** в магазине «** расположенном по адресу: ***, было совершено хищение двух банок балтийской ветчины из говядины фирмы * стоимостью 147 рублей 00 копеек за банку; банки говядины тушеной фирмы «*», стоимостью 89 рублей 00 копеек; трех банок говядины тушеной фирмы «*», стоимостью 140 рублей 00 копеек за банку; двух банок горбуши «*», стоимостью 115 рублей 00 копеек за банку; банки каши перловой Курганской, стоимостью 38 рублей 00 копеек; банки скумбрии бланшированной в масле фирмы «* стоимостью 87 рублей 00 копеек; бутылки водки «* клюквенной, стоимостью 280 рублей 00 копеек (л.д.5); 

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №4 от ****, согласно которому **** в 16 часов 30 минут в связи с поступившим заявлением заместителя директора магазина «*» * о факте открытого хищения имущества ООО «*» ими был задержан ФИО3 * Николаевич, в ходе личного досмотра которого в сумке были обнаружены банка * (л.д.6);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты банка консервов с говядиной, банка * бланшированная в масле «*», банка консервы горбуша натуральная «*», принадлежащие магазину «*» (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «*», расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д.10-13); 

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены стеклянная бутылка водки марки «* объемом 0,5 л., две жестяные банки с ветчиной из говядины марки «*», массой 325 гр., жестяная банка с говядиной тушеной марки «*», массой 325 гр., три жестяные банки с говядиной марки «*» массой 500 гр. (л.д.49-52; 61-66);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись из магазина «*» по адресу: ***; в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 указал, что узнает на ней себя (л.д.147-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшей *. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая дала показание, содержание которых полностью совпадает с ранее данными ею вышеприведенными показаниями, а ФИО1 в свою очередь пояснил, что взял с витрины бутылку водки и несколько банок консервов, однако скрываться с похищенным товаром не пытался, так как был задержан * (л.д.45-47).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **** зашел в магазин «*», расположенный по адресу: ***, откуда пытался похитить товар, принадлежащий ООО «*», применив для достижения указанной цели насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении *, однако не смог скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей *, которая подробно и категорично поясняла, что именно ФИО1, находясь **** в магазине «*», расположенном по адресу: ***, пытался с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее ООО «*».

Суд отмечает, что показания потерпевшей * и подсудимого ФИО1 в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, конкретных обстоятельств данного преступления, наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей * также показания на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего * ** узнавшей об обстоятельствах хищения товаров из магазина, а также показания свидетелей * М.В., * подтвердивших факт нахождения ФИО1 в магазине «*» по адресу: ***, показания свидетеля * проводившего задержание подсудимого на месте происшествия, которому об обстоятельствах хищения товаров из магазина стало известно со слов *., а также показания свидетеля * подтвердившей факт задержания ФИО2 в магазине * и последующего изъятия у него консервных банок.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных и неустранимых противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, потерпевшая, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых были обнаружены, изъяты и осмотрены похищенные продукты питания, диск с видеозаписью из магазина, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказано.

Позицию ФИО1 на стадии предварительного расследования, связанную с приобретением им консервов, изъятых у него, ранее в другом магазине, суд, принимая во внимание непоследовательность показаний последнего, находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей отрицал факт имевшего место с его стороны противоправного поведения, не лишает его показания в целом доказательственного значения и не ставит под сомнение вывод суда о том, что вышеописанные действия в отношении потерпевшей * и имущества ООО «*» совершил именно ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, несмотря на обращенные к нему неоднократные требования сотрудника магазина остановиться и оплатить похищенные товары, попытался скрыться с похищенным имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

О наличии корыстного умысла подсудимого свидетельствует, по убеждению суда, и само поведение ФИО1, который после высказанного ему потерпевшей * законного требования не отказался от своего умысла на завладение чужим имуществом, а продолжил его, пройдя к выходу из магазина и попытавшись покинув его с неоплаченным товаром. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для сотрудника магазина *, но и для самого подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что * сразу после обнаружения хищения товаров проследовала за ФИО1, неоднократно просила последнего остановиться и оплатить похищенное, однако ФИО1, услышавший её, не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя уже не тайно, а открыто для других лиц, и осознавая это, пытаясь удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления. 

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ООО «*» подсудимый ФИО1 применил к сотруднику данной организации физическое насилие, укусив ФИО4 за кисть левой руки, причинив данными действиями потерпевшей физическую боль, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом считает, что данное насилие явилось средством удержания похищенного имущества и охватывалось умыслом подсудимого. 

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, незаконно изъяв чужое имущество, не получил фактической и реальной возможности пользоваться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку сразу же был задержан сотрудниками магазина, ввиду чего подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел на грабеж чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, а похищенное им имущество было изъято. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких; данные о личности виновного, который судим; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; состоит на учете в ОМВД России по *** по категории учета «ранее судимый», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признаётся опасным. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо сведений о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется. При таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в связи с перенесенным хирургическим вмешательством, о котором он сообщил в судебном заседании.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за преступление корыстной направленности по приговору от ****; всех известных данных, характеризующих его личность, которые представлены ИЦ ГУ МВД России по *** и указывают на криминальную направленность подсудимого, его нежелание становиться на путь исправления и недостаточное исправительное воздействие на него предыдущего осуждения; фактических обстоятельств содеянного, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств; суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

К тому же, согласно п.п. «б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу в случае совершения им тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях ФИО1

Оснований для назначения подсудимому иного, альтернативного лишению свободы, наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер его преступных действий, их направленность, корыстную мотивацию содеянного и наличие отягчающего обстоятельства по делу, судом не установлено. 

Аналогичным образом по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, а равно другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит возможным определить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также нормами ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Болотнинского районного суда *** от **** суд на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Заузолковой О.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвоката * В.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Болотнинского районного суда *** от ****.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Болотнинского районного суда *** от **** окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- две банки балтийской ветчины из говядины фирмы «*», банку говядины тушеной фирмы *», три банки с говядиной тушеной фирмы «*», две банки горбуши «* банку каши перловой Курганской, банку скумбрии бланшированной в масле фирмы «*», бутылку водки «* клюквенная, переданные на хранение представителю потерпевшего, – вернуть законному владельцу ООО «*»; 

- компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «*», расположенного по адресу: *** Новосибирска, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина