Дело № 2-1590/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 102925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, понесенных за отправку искового заявления ответчику. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Шевроле Лачетти, гос. номер № (полис серии ЕЕЕ №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1, автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО2 В связи с повреждением транспортного средства Тойота ФИО3, гос. номер №, ФИО1 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Между ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страховой суммы в размере 43225 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 43225 руб. ФИО2 обратился в Центральный районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов суда именно из-за действий ФИО1 нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД произошло ДТП. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма ущерба в размере 59700 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца Тойота ФИО3, гос. номер № не была застрахована. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 102925 руб. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размере страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 43225 руб. (л.д. 19). 

В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59700 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Из указанного решения следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 12).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Поскольку как следует, из материалов дела водитель ФИО1 управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 102925 руб.(59700+43225). 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 154 руб. 54 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д8).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 154 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО №АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 102925 руб., почтовые расходов в размере 154 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3258 руб. 50 коп., всего 106338 руб. (сто шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 102925 руб. и сумму государственной пошлины 3258 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 08.05. 2020 г.