Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) *...*, при секретаре *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник *...* в интересах *...* обратился в Намский районный суд с жалобой об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, указав, что судебное заседание было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту *...*, нарушен порядок направления на медосвидетельствования *...*, мировой судья при рассмотрении дела не в полной мере установил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по уголовному делу в 

<

адрес>. Таким образом, мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник *...* апелляционную жалобу поддержал полностью. 

Лицо привлеченное к административной ответственности *...* на судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе.

Должностное лицо *...* в суде показал, что 10.06.2018г. начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *...* по телефону сообщил, что возле дома Октябрьская № 

<

адрес> задержан водитель *...* в нетрезвом состоянии, который управлял транспортным средством марки «TOYOTA FUN CARGO», с регистрационным знаком 

<

***>». Он в это время находился на дежурстве. *...* был доставлен ОГИБДД, где он провел освидетельствование, результат был положительный. С результатом согласился. Вину признавал, раскаялся. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель *...* отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA FUN CARGO», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается соответствующим протоколом 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции *...* в отношении водителя *...*, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено 20 час. 18 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», с заводским номером прибора «AREE-0054». Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 0, 54 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Никакие ходатайства или замечания не заявил. Ему вручена копия акта. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. 

По результатом произведенной проверки, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции *...* ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки «TOYOTA FUN CARGO», регистрационный знак 

<

***>, в отношении *...* в 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле дома, № 

<

адрес>.

С протоколом *...* ознакомился и объяснил, «что вчера был юбилей НПК, перегар перевалил все края, управлял трезвым «TOYOTA FUN CARGO», 

<

***>». 

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 10.06.2018г. транспортное средство «TOYOTA FUN CARGO», регистрационный знак 

<

***>, передано МУП МТС «Намагропромснаб».

Инспектором *...* *...* были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Он подписался в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении при этом с его стороны никаких заявлений и замечаний не было.

Факт управления транспортным средством *...* в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы *...* о том, что судебное заседание было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту *...*, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по уголовному делу в 

<

адрес>.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что *...* был уведомлен о назначении судебного заседания в отношении *...* Ходатайство защитника *...* об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с выездом на командировку в 

<

адрес> судом рассмотрены, в удовлетворении данного ходатайства отказано, мотивы отказа приведены в решении от 17.12.2018г. 

Действия *...* правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба *...* в интересах *...* не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника *...* – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: *...*