Дело № 1-370/23 Копия

52RS0010-01-2023-001874-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Р.А.С., 

с участием старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника К.О.И., представившей удостоверение №,ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Срок лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложении административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков, водитель ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности его матери Т.Л.И.

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. 

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России Балахнинский.

Находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, водителю ФИО1 было разъяснено, как правильно продувать прибор, однако ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, что в ДД.ММ.ГГГГ он после обучения в автошколе получил водительское удостоверение. В настоящее время имеет категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортирными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». В ДД.ММ.ГГГГ, его мама купила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он находился дома где распивал спиртные напитки (3-4 стопки коньяка), после распития спиртных напитков он принял решение доехать до знакомых, которые проживают не подалеку. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он взял ключи от принадлежащего его матери автомобиля, которые лежали на полке в прихожей комнате, о том, что он взял ключи, мама не знала, так как в это время она уже спала. Взяв ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сел в него, завел его и стал осуществлять движение от своего 

<

адрес>, и продолжал движение по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> проезжая около 

<

адрес>, он увидел, что на встречу ему едет автомобиль, который остановился, им оказался автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, они попросили его остановиться, он остановился.

Сотрудники ГИБДД представились ему, после этого он был препровожден в патрульную автомашину ГИБДД. Установив его данные, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, на что он согласился. Он пытался неоднократно продуть прибор, но у него этого не получилось, в связи с чем это было расценено сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский», как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он поставил свои подписи в акте освидетельствования. Сотрудник ИДПС ГИБДД разъяснил, что в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Отказался, так как не посчитал нужным, понимал, что у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, так как факт употребления спиртных напитков он не отрицал. ИДПС ГИБДД был составлен протокол в котором он написал отказ и собственноручно в нем расписался. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сотрудники полиции эвакуировали на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.Л.И. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60) следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль покупала она, но сын (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ей помог с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном ФИО1 Около 

<

данные изъяты> она ушла в комнату спать, а сын находился в другой комнате, что тот делал, она не знает, выпивал ли тот спиртные напитки она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей стало известно от сына, что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, чтобы доехать по делам, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Претензий, что сын взял принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион без ее согласия пока она спала, у нее нет. Так как ранее она разрешал тому пользоваться автомобилем, и автомобиль был куплен на семейный бюджет. О том, что сын лишен права управления транспортным средством, она знала, поэтому сама лично бы не позволила, чтобы тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.А.С. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-71) следует, что в должности ИДПС ГИБДД он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС К.М.В. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они находились в районе 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по указанной улице. Около 

<

адрес>, указанный автомобиль был ими остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При установлении личности водителя тем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось с применением видеорегистраотора. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ФИО1 неоднократно имитировал выдох. Им было разъяснено, что в связи имитацией выдоха, при нескольких попытках прохождения освидетельствование, это будет расценено, как отказ. В связи с чем ФИО1 было разъяснено, что тому дается последняя попытка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 продолжал имитацию выдоха, и им это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, о чем был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил подпись. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 отказался, о чем им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в вышеуказанном протоколе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

В последующем на место задержания была вызвана СОГ, которая изъяла и поместила автомобиль марки (

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на штрафстоянку на 

<

адрес>. При проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Запись с видеорегистратора с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1 в последующем была записана на CD-диск. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Больше по данному факту добавить нечего.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К.М.В. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 83-85) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Т.А.С. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они находились в районе 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по указанной улице. Около 

<

адрес>, указанный автомобиль был ими остановлен.

ИДПС ГИБДД Т.А.С. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При установлении личности водителя тем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось с применением видеорегистраотора. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем ИДПС ГИБДД Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ФИО1 неоднократно имитировал выдох. ИДПС ГИБДД Т.А.С. было разъяснено, что в связи имитацией выдоха, при нескольких попытках прохождения освидетельствование, это будет расценено, как отказ. В связи с чем ФИО1 было разъяснено, что ему дается последняя попытка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 продолжал имитацию выдоха, и Т.А.С. это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, о чем был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил подпись. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 отказался, о чем ИДПС ГИБДД Т.А.С. был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в вышеуказанном протоколе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В последующем на место задержания была вызвана СОГ, которая изъяла и поместила автомобиль марки (

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на штрафстоянку на 

<

адрес>. При проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Запись с видеорегистратора с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1 в последующем была записана на CD-диск. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Больше по данному факту добавить нечего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял тем с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнение «Юпитер-К», заводской номер прибора №.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно сведениям ОГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29-31), ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Согласно иным документам (л.д.62,63), к материалам уголовного дела приобщены копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу выемки (74-75), в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.76-80, 82), осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу выемки (л.д.87-88), в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 89-91, 93-94), осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автогрант» 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей данными в ходе дознания: Т.Л.И., К.М.В., Т.А.С., которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1 мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103), ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), ФИО1 не обнаруживает признаков психиатрического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно копии военного билета (л.д.104-105), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.106), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» М.Н.А. (л.д.107), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России «Балахнинский», а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником данного автомобиля согласно карточки учета транспортного средства является Т.Л.И.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автогрант» 

<

адрес>, передать законному владельцу Т.Л.И.;

- оптический с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-370/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.