Дело № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

«30»ноября 2017 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Лелёкин С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 

<

дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.8 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 23.08.2017г. в 09 час. 35 мин. и в ходе повторного мониторинга 30.08.2017г. в 10 час. 28 мин. произвел складирование перегноя, металлических конструкций, ж/б изделий, вне установленных мест на уличной стороне домовладения без соответствующего разрешения, по адресу: 

<

...> у д.13, тем самым нарушив требования ст. 3.8 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. 18 ч.3 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, признать административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих требований указал, что при выходе на место административного правонарушения был установлен факт складирования перегноя, металлических конструкций, ж/б изделий. Однако, куча перегноя размещалась на уличной части дома практически в овраге, где отсутствует проезжая часть дороги или пешеходная дорожка. Данный перегной не нарушал чьих-либо прав, не препятствовал проезду или проходу и не оказывал вредного воздействия.

Металлические конструкции, ж/б изделия размещались в дворовой части дома (как указано в уведомлении) у гаража, который принадлежит ему, и немного примыкали к его же забору. Они также не нарушали чьих-либо прав, не препятствовали проезду или проходу, так как данной территорий пользуется только он, и они не оказывали какого- либо вредного воздействия. Жалоб со стороны жителей улицы Профсоюзная, а также от соседей в его адрес, как и просьб убрать перегной, металлические конструкции, ж/б изделия, не поступало.

В Уведомлении № указан срок устранения нарушения до 

<

дата>. Он расценивал указание на данный срок как 

<

дата> включительно, поэтому считает, что рассмотрение дела не могло быть назначено на 

<

дата>, как и вынесено постановление о привлечении его к административно ответственности.

С 

<

дата> и по настоящее время находится на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью по факту причинения телесных повреждений.

<

дата> позвонил в Арзамасский отдел инспекции административно-технического надзора и сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела, а также уведомил специалиста Отдела о том, что предписание выполнено в полном объеме и складированный перегной, металлические конструкции, ж/б изделия были перенесены в другое место (свой огород), что подтверждается фотографиями 

<

дата>, 

<

дата>.

Таким образом, указания об устранении выявленного правонарушения были выполнены в полном объеме и в указанный срок. Нарушение устранено, следовательно, факт административного правонарушения отсутствует и он не должен быть привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное правонарушение носило временный характер, не создавало препятствий в передвижении, не оказывало вредного воздействия на окружающую среду и население, не носило масштабный характер. В связи с чем считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии листа нетрудоспособности ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указал, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку болел, о чем сообщал в инспекцию административно-технического надзора по телефону. Строительные материалы и удобрение он убрал в установленный уведомлением срок. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, консультант Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 21.06.2016) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» собственники, владельцы или пользователи домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны:

1) обеспечивать надлежащее состояние домовладения в соответствии с установленными настоящим Законом требованиями;

2) складировать мусор в специально оборудованных местах;

3) не допускать длительного (свыше 7 дней) складирования, хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения;

4) осуществлять уборку принадлежащих им объектов в соответствии с установленными настоящим Законом требованиями;

5) не допускать хранения разукомплектованных механизмов, автотранспорта, иной техники на уличной стороне домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях" от 20.05.2003 N 34-З (принят постановлением ЗС НО от 24.04.2003 N 475-III) размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 в период 23.08.2017г. по 30.08.2017г. произвел хранение перегноя, металлических конструкций, ж/б изделий, вне установленных мест на уличной стороне домовладения без соответствующего разрешения, по адресу: 

<

...> у д.13.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом на запрос администрации г. Лукоянова 

<

дата> №; уведомлением инспекции административно-технического надзора № 

<

дата>, актами № 

<

дата>, 

<

дата>, протоколом № об административном правонарушении 

<

дата>, объяснениями ФИО1, данными судебном заседании. 

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

ФИО1 подтверждает факт нахождения 

<

дата> и 

<

дата> перегноя, металлических конструкций, ж/б изделий на уличной стороне домовладения без соответствующего разрешения по адресу: 

<

...> у д.13.

Учитывая, что перегной, металлические конструкции, ж/б изделия принадлежат ФИО1 и находились без соответствующего разрешения на уличной стороне домовладения, консультант Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в установленный в уведомлении срок он убрал перегной, судья находит несостоятельными, поскольку частью 1 статьей 3.8 КоАП НО установлена административная ответственность за размещение, хранение на территориях общего пользования материалов и прочих предметов вне специально отведенных для этих целей мест.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. 

Объективную сторону правонарушения составляет длительное (свыше 7 дней) хранение удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 3.8 КоАП НО, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за факт длительного (свыше 7 дней) хранения данных материалов.

Таким образом, правонарушение является оконченным по истечении семидневного срока хранения данных материалов на уличной стороне домовладения.

Доводы ФИО1 о том, консультант Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 нарушил нормы действующего законодательства, поскольку рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в инспекцию административно-технического надзора заявления об отложении рассмотрения дела, материалы дела не сдержат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.8 КоАП НО, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При этом ссылку заявителя на то, что складирование перегноя, металлических конструкций, ж/б изделий носило временный характер, не создавало препятствий в передвижении граждан, не оказывало вредного воздействия на окружающую среду и население, не носило масштабный характер, суд находит несостоятельной.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение было совершено 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, судья полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе рассмотрения дела консультантом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 

<

дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.3.8 КоАП НО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Лелёкин