УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А. Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области (далее - МУК ЦКиД «Радуга») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ. 

В вину МУК ЦКиД «Радуга» вменены выявленные 16.12.2016 по адресу: У*** область, Н*** район, с.Н***, ул.З***, д.***, нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: в нарушение п.6.3, табл.2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 №21) температура воздуха (холодный период) в 5 точках не соответствовала нормативным величинам: репетиционная - измеренная температура воздуха составляла 10°С при допустимой температуре 17-23°С; танцевальный зал - измеренная температура воздуха составляла 7°С при допустимой температуре 17-23°С; зрительный зал - измеренная температура воздуха составляла 7°С при допустимой температуре 17-23°С; фойе - измеренная температура воздуха составляла 6°С при допустимой температуре 17-23°С; коридор 2 этажа - измеренная температура воздуха составляла 4°С при допустимой температуре 17-23°С.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУК ЦКиД «Радуга» ФИО1 не соглашается с вынесенным судом постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

Полагает, что МУК ЦКиД «Радуга» не является субъектом вмененного нарушения, поскольку договор о безвозмездном пользовании указанного здания на момент проверки не заключался и не продлевался, истек 31.10.2016. 

Согласно информационного письма собственника спорного помещения, здание требует капитального ремонта и имеет недостатки в системе отопления, оконно-дверной группе, которые собственник обязуется устранить по мере поступления на указанные цели денежных средств. Таким образом, собственник имущества знал о недостатках здания, однако, вопреки требованиям закона, не указал их в договоре, создав видимость соответствия здания строительным и санитарным нормам. С момента постройки, с 1994 года, здание не ремонтировалось. 

После проведения проверки и выявления недостатков в температурном режиме, арендодатель не потребовал устранения выявленных недостатков от МУК ЦКиД «Радуга», закрепив тем самым свою ответственность за то, что предоставленное здание не обеспечивает надлежащий температурный режим внутри. Выявленные нарушения температурного режима имелись и на момент заключения договора аренды, то есть в 2015 году, поэтому в соответствии со ст.693 ГК РФ именно ссудодатель должен отвечать за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. 

Полагает, что МУК ЦКиД «Радуга» не может нести ответственность за техническое и санитарное состояние помещения. 

Отмечает, что все культурно-массовые мероприятия работниками проводились на базе Новочеремшанских детского сада и школы, либо на улице, то есть вне спорного помещения и без его эксплуатации по прямому назначению. 

Подробно позиция директора МУК ЦКиД «Радуга» ФИО1 изложена в жалобе.

О месте и времени рассмотрения жалобы в адрес юридического лица было направлено извещение, однако защитник, либо законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав главного специалиста-эксперта ФИО2 полагаю, что совершенное МУК ЦКиД «Радуга» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Вина МУК ЦКиД «Радуга» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе протоколом от 21.12.2016, актом от 21.12.2016, протоколом измерений микроклимата от 16.12.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что на момент выявления нарушения договор пользования зданием истек, а культурно-массовые мероприятия работниками МУК ЦКиД «Радуга» проводились вне спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку судом было достоверно установлено, что указанное здание находится в пользовании МУК ЦКиД «Радуга».

Как следует из пояснений главного специалиста-эксперта ФИО2, на момент проверки в указанном здании находились сотрудники МУК ЦКиД «Радуга».

Из письма директора МУК «Управление муниципальным хозяйством» от 20.01.2017 следует, что указанным зданием пользуется МУК ЦКиД «Радуга» (л.д.57).

Согласно письма Главы администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» от 25.01.2017, с 01.11.2016 кружки проводились, в том числе, в тренажерном зале СДК, новогодние елки проводились по графику в СДК с обустройством фойе тепловыми пушками (л.д.63).

В соответствии с п.1.10 устава МУК ЦКиД «Радуга», его филиалом является Новочеремшанский сельский дом культуры, расположенный по адресу: с.Н***, ул.З***, д.***.

Доводы о том, что в совершении вмененного МУК ЦКиД «Радуга» виновен собственник здания, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ в рамках данного дела не может обсуждаться вопрос о вине иного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов