РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре судебного заседания Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МФК «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО МФК «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Домашние деньги» был заключен договор займа 4327507, состоящий из Индивидуальных условий предоставления займа. Истец в исполнение своих обязательств передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 200 % годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоставленной банковской карты. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила. В связи с чем сложилась задолженность в размере 170 359 рублей 75 коп., из которых 34 594, 55 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 896, 64 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 116 868, 56 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607, 20 рублей.

В судебное заседание истец ООО МФК «Домашние деньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о слушании дела, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Домашние деньги» был заключен договор займа 4327507, состоящий из Индивидуальных условий предоставления займа. Истец в исполнение своих обязательств передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 200 % годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоставленной банковской карты. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что ФИО1, выплатив только часть процентов и часть основного долга, свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов в полном объеме не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 170 359 рублей 75 коп., из которых 34 594, 55 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 896, 64 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 116 868, 56 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заемщиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что между истцом и ответчицей имел место договор займа денежных средств в размере 50000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, что соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму просроченного основного долга в размере 34 594,55 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 896, 64 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчицы сумму процентов на просроченный основной долг в размере 116 868, 56 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, кредитор на протяжении более двух летгода не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось, продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании, истцом, не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты на просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» сумму просроченного основного долга в размере 34 594,55 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 896, 64 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1566, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 22.06.2018.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова