Дело № 2-539/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000289-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 44344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб. (период просрочки с 30.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.01.2020 (дата уточнения) : 358 дней по 520 руб. в день), неустойку в сумме 3104,08 руб. (период просрочки с 23.01.2020 по 30.01.2020 : 7 дней по 443,4 руб. в день), штраф в сумме 22172 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 в 07 час. 00 мин. в 

<

адрес>, напротив дома №....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., под управлением С.Н.А., страховой полис ОСАГО МММ №....., выдан САО «ВСК»; ...., регистрационный знак №....., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №....., выдан АО «СОГАЗ».

В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: правые крылья, правые двери, боковина правая кузова, бамперы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А., управлявшего АМТС ...., регистрационный знак №....., что подтверждается извещением о ДТП от 28.12.2018.

Ответчиком 22.01.2019 была произведена выплата в сумме 27 400 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 88 200 руб.

Истец направил страховщику досудебное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, с заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

22.01.2020 ответчик произвел доплату в сумме 8 800 руб. Затем, 30.01.2020, ответчик снова произвел доплату в сумме 7 656 руб., неустойку, запрошенную им. не оплатил.

Решением омбудсмена от 16.01.2020 в удовлетворении требований ему отказано. С данным решением он не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, через канцелярию суда им сданы уточненные исковые требования, согласно которым, действуя в пределах предоставленных ему истцом полномочий, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 471 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 29 945,25 руб. (период просрочки с 30.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.04.2019 (дата уточнения) : 75 дней по 399,27 руб. в день), штраф в сумме 11 735,50 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражения в отношении заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований. Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем рассмотреть обращение по представленным документам не представляется возможным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.12.2018 г., в 07-00 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., под управлением С.Н.А., страховой полис ОСАГО МММ №....., выдан САО «ВСК» и ...., регистрационный знак №....., принадлежащий истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А., управлявшего АМТС ...., регистрационный знак №....., что подтверждается извещением о ДТП от 28.12.2018г.

В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: правые крылья, правые двери, боковина правая кузова, бамперы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.12.2018г.

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в страховую компания АО «СОГАЗ», где была зарегистрирована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2019г. была произведена выплата в сумме 27 400,00 руб. в возмещение стоимости автомобиля истца.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения от №....., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 88 200,00 рублей. 

06.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 60 800 рублей, выплатить неустойку за период с 30.01.2019 по 04.11.2019 (277 дней) в размере 608 руб. (1% за каждый день просрочки) в сумме 100 000,00 рублей.

Досудебная претензия была получена АО «СОГАЗ» 14.11.2019 и оставлена без ответа.

22.01.2020 ответчик произвел доплату в сумме 8 800,00 рублей, 30.01.2020 ответчик снова произвел доплату в сумме 7 656,00 рублей неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «СОГАЗ» согласно договору страхования, обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Суд при разрешении данного спора полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.01.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ. 

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, вывод финансового уполномоченного о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прекращением Финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения в соответствии с п.2 ст.27 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так, из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.01.2020 по обращению ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 18.12.209 №..... о предоставлении сведений и документов по предмету спора, которые АО «СОГАЗ» представлены не были. Из самого текста решения следует, что ФИО1 к указанном выше обращению было приложены все необходимые документы, однако в связи с непредставлением необходимого пакета документов именно АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному не представилось возможным оассмотреть указанное обращение.

В связи с изложенным, суд полагает, что досудебный порядок ФИО1 соблюден, прекращение рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным связано с недобросовестными действиями страховщика, в связи с чем суд полагает принятое решение о прекращении рассмотрения потребителя необоснованными, и приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., в результате ДТП, имевшего место 28.12.2018, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014; 

среднерыночной стоимости автомобиля ...., регистрационный знак №....., на дату ДТП имевшего место 28.12.2018, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014; определения стоимости годных остатков автомобиля ...., регистрационный знак №....., производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №..... от 29.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №..... рус, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2018, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014, составляет без учета износа – 91 137,59 руб., с учетом износа – 78 568,84 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет – 75 050 руб., стоимость годных останков транспортного средства составляет 7 723 рубля.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца практически согласуются с выводами досудебной экспертизы, учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества, суд полагает установленным в судебном заседании, что что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 23471 руб., исходя из следующего расчета (75050 руб.-стоимость автомобиля - 7723 руб. – стоимость годных остатков – 43856 руб. – сумма произведенных страховщиком выплат), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, поскольку по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", и полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 11 735,50 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком прав истца как на своевременный и качественный ремонт транспортного средства, так и на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, расчет с учетом установленной судом суммы страхового возмещения и заявленного истцом в уточненном иске от 28.09.2020 суд полагает верным, учитывая право истца требовать уплаты неустойки за период, определяемый им самим.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер неустойки, заявленный ко взысканию, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно влечь за собой неосновательного обогащения, соотнеся размер взыскиваемой суммы страхового возмещения и запрошенной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29945,25 руб., считая данную сумму разумной и не нарушающей баланс прав и законных интересов участников данного правоотношения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию чрезмерно завышенным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., находит подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом права на суде юную защиту. При этом доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении об отсутствии кассового чека к квитанции об оплате указанных услуг как основании для отказа в удовлетворении данной части требований, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона. Сам факт несения указанных расходов истцом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 26.10.2019 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по факту ДТП от 28.12.2018, составление, подготовка и подача исковых заявлений, представление интересов в суде 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «Центр Экспертизы и Права» компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2102, 49 руб., учитывая требования материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 23741 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 29 945,25 руб. (период просрочки с 30.01.2019 по 15.04.2019), штраф в сумме 11 735,50 руб., стоимость услуг представителя – 15 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2102,49 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 02.10.2020 .