ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 27 / 2018

г. Уфа 17 января 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 27 декабря 2017 г.,

по кассационной жалобе ФИО7, поступившей 17 октября 2017 г., на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан (далее также – ГУ - УПФ РФ в Татышлинском районе РБ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием на дату обращения требуемого стажа педагогической деятельности не менее 25 лет в учреждениях для детей, при этом необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы в качестве председателя исполкома и главы администрации Маматаевского сельского совета Татышлинского района Республики Башкортостан - с 3 сентября 1990 г. по 26 апреля 1999 г., в качестве главы муниципального образования Маматаевский сельсовет Татышлинского района Республики Башкортостан - с 31 марта 2003 г. по 20 апреля 2009 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 5 января 1979 г. по 11 января 1979 г. и с 4 ноября 2001 г. по 11 ноября 2001 г.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанные периоды его работы и нахождения на курсах повышения квалификации и назначить ему пенсию со дня обращения в пенсионный орган.

Решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично;

на ГУ - УПФ РФ в Татышлинском районе РБ возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО7, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 3 сентября 1990 г. по 26 апреля 1999 г. - время работы председателем исполкома и главой администрации Маматаевского сельского совета Татышлинского района Республики Башкортостан (8 лет 7 месяцев 23 дня), курсы повышения квалификации - с 5 января 1979 г. по 11 января 1979 г. (7 дней), с 4 ноября 2001 г. по 11 ноября 2001 г. (8 дней) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 16 января 2017 г.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО7 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы главой муниципального образования Маматаевский сельсовет Татышлинского района Республики Башкортостан с 31 марта 2003 г. по 20 апреля 2009 г. (6 лет 1 месяц 20 дней) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. постановлено:

«решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. отменить;

включить в специальный стаж ФИО7, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы председателем исполкома Маматаевского сельского Совета народных депутатов с 3 сентября 1990 г. по 1 января 1992 г.;

в удовлетворении требований ФИО7 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16 января 2017 г. отказать;

в остальной части решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан 29 марта 2017 г. оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные периоды работы подлежали включению в специальный стаж, поскольку он являлся депутатом Маматаевского сельсовета. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 328 ГПК Российской Федерации вынес решение, которым отменил решение суда и одновременно оставил его в части без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 27 декабря 2017 г. дело по кассационной жалобе ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО7 2 февраля 2010 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Татышлинском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Татышлинском районе РБ №3 от 8 февраля 2010 г. определен стаж педагогической деятельности ФИО7 в учреждениях для детей - 15 лет 10 месяцев 21 день, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано ввиду отсутствия требуемого стажа не менее 25 лет.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж спорные периоды работы истца и нахождения на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж периода работы в качестве председателя исполкома и главы администрации Маматаевского сельского совета Татышлинского района Республики Башкортостан с 3 сентября 1990 г. по 26 апреля 1999 г., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, было предусмотрено, что в стаж работы по специальности засчитываются выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, а также работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Поскольку ФИО7 начал трудовую деятельность в должности председателя исполкома в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, включению в специальный стаж истца подлежит весь период работы главой администрации Маматаевского сельсовета. 

Также судом в специальный стаж было зачтено время нахождения истца на курсах повышения квалификации в периоды работы учителем в средней школе.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в качестве главы муниципального образования Маматаевский сельсовет Татышлинского района Республики Башкортостан с 31 марта 2003 г. по 20 апреля 2009 г., суд исходил из того, что в данный период Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 не действовало.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, не согласился с выводами районного суда о возможности включения в специальный стаж периода работы истца председателем исполкома Маматаевского сельского Совета народных депутатов после 1 января 1992 г., указал, что включение в специальный стаж работы на выборных должностях после 1 января 1992 г. пенсионным законодательством не предусмотрено. 

Установив, что с учетом подлежащего включению в стаж истца периода работы председателем исполкома Маматаевского сельского Совета народных депутатов с 3 сентября 1990 г. по 1 января 1992 г. стаж истца составляет 24 года 10 месяцев, судебная коллегия указала, что данный стаж является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 28 июня 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение суда первой инстанции полностью, включила в специальный стаж ФИО7 период работы в должности председателя исполкома Маматаевского сельского совета Татышлинского района Республики Башкортостан с 3 сентября 1990 г. по 1 января 1992 г., отказала в назначении досрочной страховой пенсии с 16 января 2017 г. 

Далее в резолютивной части апелляционного определения от 28 июня 2017 г. указано на то, что решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие противоречивые выводы.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, доводы по существу спора могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя по существу спора и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

...

...