Дело №2-1076/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001957-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Суворове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №*, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДАТА) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого (ДАТА) ФИО1 произведена страховая выплата в размере 132 700 руб. С данной выплатой ФИО1 не согласился, в связи с чем направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах». (ДАТА) в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ФИО1 отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, составляет 176 496, 90 руб. Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 796, 90 руб. Время просрочки исполнения обязательств составляет 92 дня (с (ДАТА) по (ДАТА)). Таким образом, неустойка составляет 40 293, 24 руб. Согласно заключению независимой экспертизы №*Д от (ДАТА), проведенной по инициативе истца, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 338 203,10 руб. 

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в размере 43 796, 90 руб., сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями, в размере 338203, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по отправке искового заявления; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 40 293, 24 руб., неустойку (пени), начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 277800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по отправке искового материала в размере 386 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от (ДАТА) производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее данные пояснения поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Из ранее данных пояснений следует, что автомобиль истца не восстановлен, денежные средства от ответчика не поступали. Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика ФИО3, который выехал на полосу движения, по которой двигался истец. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, выехавшего на полосу движения, предназначенную для движения транспортного средства ответчика ФИО3 Заключение эксперта по вопросу №* выполнено экспертами 

<

данные изъяты>» с выходом за рамки компетенции эксперта, является неполным, необъективным с ошибочными выводами. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) в 17-30 час. на 13 км + 200 м а/д «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу.

Дорожное транспортное происшествие оформлено с участием инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, лицо виновное в ДТП ФИО3 не осопаривал свою вину в указанном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* является ФИО2, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №*.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 132700 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленный 

<

данные изъяты>А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 514700 руб., с учетом износа 239100 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, повреждений, полученных автомобилем истца, а также обстоятельств ДТП судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №* в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в его боковой левой части могли быть образованы повреждения следующих элементов: капота слева в виде царапин с повреждением ЛКП, А-стойки кузова левой в виде царапин с повреждением ЛКП, крыла переднего левого в виде деформации, зеркала наружного левого в виде разрушения, двери передней левой в виде деформации, двери задней левой в виде деформации, крыла заднего левого в виде деформации, диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса в виде нарушения целостности, ручки двери передней левой наружной в виде задир на пластике.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДАТА) на день ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (ДАТА) №*-П составляет без учета износа 148700 руб., с учетом износа 105200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДАТА) на день ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на день проведения экспертизы составляет 410500 руб.

В связи с тем обстоятельством, что на схеме места ДТП отсутствует привязка места контакта ТС при обстоятельствах ДТП от (ДАТА) к обочинам проезжей части, экспертом принято за основу то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данное заключение строится, во-первых, на обстоятельствах столкновения, описанных водителями ТС, во-вторых, на габаритных размерах ТС и определения места первичного контакта ТС, которое сделало возможным занос транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также на административном материале о ДТП от (ДАТА).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебного эксперта, составленную 

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперт при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривал.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить место столкновения транспортных средств. Суд соглашается с выводом эксперта о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения 

<

данные изъяты>. Из объяснений ФИО3 при оформлении материала об административном правонарушении следует, что его внезапно ослепило движущееся позади него ТС, в результате он сместился левее и совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он внезапно увидел, что движущаяся во встречном направлении автомашина Ока начала смещаться в его сторону; в попытке уйти от столкновения он начал смещаться в сторону правой по ходу движения обочины, но избежать столкновения не удалось; в результате получил удар в левый бок автомобиля.

При даче объяснений ФИО3 указал, что его автомобиль сместился левее, в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО3 выбрал небезопасный боковой интервал, что не оспорено им. Доказательств того, что автомобиль истца сместился левее не представлено, об этом не говорил ответчик ФИО3 и при даче объяснений. Кроме того, исходя из пояснений ФИО4, он сместился в сторону правой по ходу движения обочины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, с учётом требований истца, за рамки которых суд не вправе выходить, полагаю возможным взыскать в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 277800 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что транспортное средство находилось в собственности ФИО2, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ФИО3 Оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 277800 руб.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 9 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6702 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб. 

Поскольку судом уточненные исковые требования к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098 руб., почтовые расходы 386 руб., нотариальные расходы 2220 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 604 руб., по чеку от (ДАТА) подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098 рубля, расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рубль, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, а всего взыскать 307 484 (триста семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 604 руб., излишне оплаченную по чеку от (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 21.06.2024 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева