Дело № 2-1208/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Грачева П.А., 

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием истца ФИО1, , представителя истца ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге пер. Ильича 74 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номерной знак №, и автомобиля ГАЗ 311000 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ответчика ФИО3 В результате автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный номерной № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО3 , что подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г., схема места ДТП, объяснения участников ДТП). Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы эксперта-техника ИП А заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению № от 23.022019г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 61030 рублей. За проведение экспертизы затраты составили 7000 рублей. 06.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от ФИО3 ответа не получено. Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 61030 рублей, сумма затрат на проведение экспертизы 7000 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 454 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2541 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 311000 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО4 . 

Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правил дорожного движения, согласно которой ответчик не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra причинены технические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается и факт ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № истцу, и вина ответчика в данном ДТП.

Виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП А Ответчик ФИО3 был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра ТС Hyundai Elantra, однако на осмотр не явился. 

В акте осмотра транспортного средства № от 20.02.2019г. указаны повреждения автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 23.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № без учета износа составила 61030 рублей. За проведение данной экспертизы затраты истца составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом у эксперта-техника ИП А экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном претензионном порядке данная экспертиза ответчиком была получена, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 61030 рублей, а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция-договор № от 05.03.2019г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 454 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2541 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 61 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рублей, а всего – 77 025 (семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев